Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417762/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N У-20-27767/5010-007 от 02.04.2020 г, принятого по результатам рассмотрения обращения фио, отказать, УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N У-20-27767/5010-007 от 02.04.2020 г, принятого по результатам рассмотрения обращения фио, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 59 100 руб.

Требования мотивированы несогласием с экспертным заключением, подготовленным наименование организации от 14.03.2020 г. N 1614458, которое финансовый уполномоченный положил в основу своего решения.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, ранее представила в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просила в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований страховой компании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что заключение эксперта, полученное финансовым уполномоченным, является недостоверным доказательством, составлено не в соответствии с Единой методикой, не доказана относимость обнаруженных на автомобиле потерпевшего повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 09 октября 2020 года в порядке процессуального правопреемства СПАО "РЕСО-Гарантия" заменено на САО "РЕСО-Гарантия".

В заседание судебной коллегии явился фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.10.2018 г. между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор ОСАГО серии М.., сроком страхования с 18.10.2018 г. по 17.10.2019 г.

В результате ДТП, произошедшего 15.01.2019 г. в следствии действий фио, управлявшего автомобилем марки "Ford Transit", регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему фио ТС марки "Nissan Teana", регистрационный знак ТС.

16.01.2019 г. фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

16.01.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия", с привлечением наименование организации, произвело осмотр автомобиля "Nissan Teana", регистрационный знак ТС, о чем составлен акт осмотра N 14; 22.02.2019 г. организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Teana", регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 54 100 руб.

23.01.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату фио страхового возмещения в размере 54 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 30800.

06.08.2019 г. фио обратился в СПАО "РЕСО-гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 227 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, представив в обоснование своих требований экспертное заключение наименование организации от 04.03.2020 г. N 51903012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "Nissan Teana", регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 134 327 руб.

08.08.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало фио в удовлетворении заявленных им требований.

20.02.2010 г. фио обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым свои решением от 02.04.2020 г. заявленные фио требования удовлетворил частично, взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере 59 100 руб.

В ходе рассмотрения поданного фио заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации от 14.03.2020 г. N 1614458, перед экспертами которого были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на ТС "Nissan Teana", регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 15.01.2019 г, - соответствуют ли повреждения на ТС "Nissan Teana", регистрационный знак ТС, обстоятельствам рассматриваемого ДТП, - каковые перечень и характер повреждений на ТС "Nissan Teana", регистрационный знак ТС, - какие повреждения получило ТС "Nissan Teana", регистрационный знак ТС, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям на ТС "Nissan Teana", регистрационный знак ТС, относящимся к рассматриваемому ДТП, - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений на ТС "Nissan Teana", регистрационный знак ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт ТС "Nissan Teana", регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 148 593 руб. 22 коп, с учетом износа 113 200 руб.

фио указанное решение в установленном порядке не обжаловал.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что 04.04.2020 г. наименование организации по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" была подготовлена рецензия N ПР9784597, согласно которой экспертное заключение наименование организации от 14.03.2020 г. N 1614458 составлено с нарушением Положения банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В расчетной части экспертного заключения наименование организации от 14.03.2020 г. N 1614468 учтена замена задней панели, крыла заднего левого. Однако, согласно фотоматериала, указанные детали имеют повреждения, не требующие замену элементов.

Руководствуясь экономической целесообразностью, необходимо применить ремонт указанных деталей, а не их замену. Кроме того, при описании повреждений указанных элементов эксперт-техник наименование организации указывает на их деформацию, однако в нарушение п.1.4 Положения Банка России от 19.04.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не указывает характеристик повреждений, в зависимости от которых назначается то или иное ремонтное воздействие.

В расчетной стоимости экспертного заключения наименование организации от 14.03.2020 г. N 1614468 учтен ремонт пола багажника, панели боковины внутренней левой, замена петлей багажника. Повреждения указанных деталей не подтверждены фотоматериалом, при их описании также не указываются характеристики. На основании чего применено то или иное ремонтное воздействие не известно.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, поскольку каких-либо доводов, необходимых для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду первой инстанции не привел, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы было отказано.

Отклоняя представленные СПАО "РЕСО-Гарантия" пояснения эксперта-техника наименование организации от 04.04.2020 г, суд исходил из того, что данные пояснения представляют собой не самостоятельное исследование, а рецензию на экспертизу наименование организации от 14.03.2020 г. N 1614468, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Таким образом, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.5, ч. 2 ст.25, ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение наименование организации каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала и актов осмотра наименование организации и наименование организации поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: