Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-417775/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой Т.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Исаевой Татьяне Александровне, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Исаевой И.А, фио, Урюпиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ИП Исаевой Т.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N171451-1419-810-13-И, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок по дата под 26%.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, банком заключены договоры поручительства с фио и Урюпиной Е.Г, в соответствии с условиями которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. ИП Исаева Т.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном погашении задолженности, указанное требование ответчиками исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Исаева Т.А.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции указал на то, что ответчики надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки с вызовом в судебное заседание на 26 сентября 2017 года были направлены судом в адрес ответчиков дата и на дату судебного заседания еще не поступили в почтовые отделения по месту жительства ответчиков.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не извещались о дате рассмотрения дела.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем истца уточнены исковые требования, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Исаева Т.А, Урюпина Е.Г, в судебном заседании иск не признали, указав на то, что после отзыва лицензии у банка заемщик лишилась возможности погашать кредит.

Ответчик фиоЮ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судебной коллегией установлено, что дата между наименование организации и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Кредитный договор N171451-1419-810-13-И, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок по дата под 26%.

Из представленного графика задолженности следует, что ответчик ИП Исаева Т.А. обязалась погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения ИП Исаевой Т.А. обязательств по кредитному договору, дата между банком и фио был заключен Договор поручительства N 171451-1419-810-13-И-ДП-1. Также дата между банком и Урюпиной Е.Г. был заключен Договор поручительства N 171451-1419-810-13-И-ДП-2.

В соответствии с заключенными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Согласно представленным в материалы дела выпискам о счету, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, с дата перестала исполнять обязательства по погашению кредита.

Статус индивидуального предпринимателя у Исаевой Т.А. прекращен в дата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы задолженности, направив дата в адрес должника и поручителей соответствующие требования.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, сопоставив его с представленными истцом платежными поручениями по оплате кредита, соглашается с ним, поскольку при расчете задолженности истцом учтены все внесенные заемщиком платежи.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности по кредиту не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы невозвращенного основного долга по кредиту в размере сумма и процентов за пользования кредитом в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций в сумме сумма судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих уплате ответчиками штрафных санкций, рассчитанных по ставке 0, 5% за каждый день просрочки (182, 5% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, коллегия считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций до сумма

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчиков о том, что после отзыва у банка лицензии они лишились возможности вносить платежи в счет погашения кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики принимали меры к погашению кредита, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N171451-1419-810-13-И от дата: основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафные санкции - сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рулей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: