Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417785/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио Минслуе Гайфуловны на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио Минслуе Гайфуловны к наименование организации о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора аренды квартиры с правом выкупа, применении последствий недействительности сделок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора аренды квартиры с правом выкупа, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец передала в собственность ответчика квартиру по адресу: адрес, а ответчик уплатил за квартиру сумма, после регистрации указанного договора купли-продажи между сторонами был заключен договор аренды данный квартиры истцом на 11 месяцев, стоимость аренды составила сумма в месяц. Истец считает, что данные договоры заключены сторонами с целью прикрыть другие сделки - договор займа с Московским индустриальным банком и договор залога в обеспечение этого займа, поскольку истец обращалась в Московский индустриальный банк с просьбой предоставить кредит и ей предложили оформить кредит путем выдачи его через наименование организации, который должен был быть обеспечен залогом принадлежащей истцу квартиры, в действительности между сторонами заключен договор займа, указанные выше сделки являются притворными, так как в день регистрации договора купли-продажи истец получила от ответчика сумма и стороны подписали договор аренды квартиры с правом выкупа, по которому ответчик обязался продать квартиру истцу после выплаты в течение 11 месяцев по сумма в месяц и возврата сумма, акты приема-передачи квартиры сторонами не подписывались, цена аренды квартиры не соответствует цене аренды аналогичных квартир. Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, договор аренды квартиры с правом выкупа от дата, применить последствия недействительности сделок, обязав истца вернуть ответчику сумма, ответчика вернуть истцу сумма, полученных за аренду квартиры и сумма - рыночную стоимость квартиры, представив в подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры отчет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно которому истец продала ответчику указанную квартиру за сумма

Согласно условиям договора, данная квартира приобреталась ответчиком за счёт кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от дата наименование организации, с момента государственной регистрации ипотеки квартира находится в залоге у наименование организации.

дата между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому продавец фио передала, а покупатель наименование организации принял квартиру по адресу: адрес, покупателю переданы документы и ключи.

Согласно платежному поручению от дата N 68, наименование организации произведена оплата по договору купли-продажи от дата фио в размере сумма

дата между наименование организации и фио заключен договор аренды квартиры с правом выкупа, согласно условиям которого арендодатель (наименование организации) предоставляет арендатору в пользование спорную квартиру, квартира сдается в аренду сроком на 11 месяцев, арендная плата определена сторонами в размере сумма и уплачивается арендатором в следующем порядке: сумма одновременно с подписанием настоящего договора путем передачи наличных денежных средств, оставшаяся сумма выплачивается арендодателю по сумма ежемесячно, не позднее 24-го числа каждого следующего месяца путем передачи наличных денежных средств арендодателю, начиная с дата, по истечении срока аренды либо в иной согласованный с арендодателем срок, арендатор имеет право купить у арендодателя нанимаемый "объект" по цене сумма

В связи с тем, что арендные платежи вносились истцом только до дата, в адрес фио дата было направлено об одностороннем расторжении договора, что предусмотрено п. 6.1 договора аренды.

Из материалов дела также следует, что дата фио подписано обязательство, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре N 77/881-н/77-2019-2-1418, согласно которому истец одобряет предстоящую сделку по продаже квартиры по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от дата, собственником спорной квартиры является наименование организации, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 309, 310, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора аренды квартиры с правом выкупа, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, поскольку пришел к выводу о том, что заключая указанные договоры фио и наименование организации достигли правового результата, соответствующего данным договорам, они не противоречит закону, интересам сторон и не доказывают притворности оспариваемых сделок, поскольку не свидетельствуют о заключении данных договоров с целью предоставления займа истцу.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заключив договоры, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договоров соглашениями, а истцом фио не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые она ссылается в обоснование иска, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о притворности сделок, в связи с тем, что стороны заключили затем договор аренды квартиры с возможность обратного выкупа, суд обоснованно указал, что стороны свободны в заключении договора. Указанный договор аренды не противоречит закону, фактически исполнялся, о чём свидетельствуют внесенные истцом платежи. То обстоятельство, что истец не проживала в спорной квартире, не может служить основанием для признания сделки притворной.

Из материалов дела следует, что истец заключила купли-продажи квартиры дата, получила оплату по договору, подписала передаточный акт, арендовала спорную квартиру, уплачивала арендные платежи, т.е. своим поведением подтверждала волеизъявление на продажу и последующую аренду квартиры.

Порядок расторжения договора аренды ответчиком соблюден, в подтверждение чего представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невнесения арендных платежей, направленное истцу. Оснований сомневаться в достоверности данного уведомления и его направления в адрес истца судебная коллегия не усматривает.

Само по себе указание в договоре найма квартиры на право выкупа с безусловностью не свидетельствует о притворности договора купли-продажи.

Ссылка на рыночную стоимость квартиры, которая согласно отчету составляет сумма выводы суда не опровергают, поскольку стоимость договора купли-продажи определена сторонами сделки в порядке статьи 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Минслуе Гайфуловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: