Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417812/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата умерла его родственница фио, которая оставила ему в качестве наследства акции наименование организации в количестве 15 000 акций.

дата истец получил у нотариуса адрес фио свидетельство о праве на наследство по завещанию и дата в депозитарии Газпромбанка перевел акции на свое имя.

Примерно в это время (с дата по дата) эмитентом (Газпром) осуществлялась выплата дивидендов по акциям, дивиденды поступали на счет Сбербанка: 42306.810.6.3828.1209862, ранее принадлежащий наследодателю фио и попавший в наследственную массу, оставленную ответчику.

При оформлении наследства банк, который выплачивал дивиденды, по техническим причинам уже не мог изменить номер счета, на который они поступали. Таким образом, принадлежащие истцу денежные средства, выплаченные в качестве дивидендов по акциям, попали на банковский счет ответчика.

Истцом было направлено ответчику письмо по почте, а также письмо по электронной почте, однако добровольно денежные средства не возвращены.

Истец просил суд, обязать ответчика фио вернуть принадлежащие ему денежные средства - дивиденды по акциям за дата в размере сумма и вернуть оплату госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио - по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и пояснивших, что указанные в иске денежные средств поступали на счет фио а фио их не получала, фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы и пояснившего что он не знает снимала ли фио деньги со счета, но она приняла наследство и он считает, что денежный счет фио перешел к фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п.7 ст.42 Федерального закона "Об акционерных обществах" дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Как следует из материалов дела, дата умерла фио. Согласно завещанию, истец является наследником акций наименование организации в количестве 15 000 штук, все остальное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось фио завещала фио

дата истец получил у нотариуса адрес фио свидетельство о праве на наследство по завещанию и дата в депозитарии Газпромбанка перевел акции на свое имя.

Согласно п.10 протокола общего собрания акционеров наименование организации от дата собранием принято решение об утверждении распределения прибыли по результатам дата Также Собранием утверждены размер, сроки, форма, выплаты годовых дивидендов по акциям Общества и дата на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - дата, установлена дата завершения выплаты дивидендов номинальным держателям- дата, другим зарегистрированным в реестре акционеров наименование организации лицам - дата Собранием принято решение о выплате дивидендов на счёт депо N948182 по состоянию на дата и дата принадлежавшем фио (л.д.5).

Разрешая возникший между сторонами спор суд исходил из того, что по состоянию на дата держателем акций была указана наследодатель, в связи с чем, дивиденды по акциям за дата поступили на счет наследодателя в ПАО Сбербанк 42306.810.6.3828.1209862, попавший в наследственную массу, оставленную ответчику фио Истцом было направлено ответчику письмо по почте, а также письмо по электронной почте, однако добровольно денежные средства не возвращены.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что денежные средства в размере сумма, на законных основаниях принадлежащие истцу, ошибочно были переведены на счет наследодателя, который был включен в наследственную массу, принятую наследником фио Дивиденды по принадлежащим истцу акциям были начислены дата, то есть после смерти наследодателя, поскольку в судебном заседании установлено, что фио является законным владельцем акций, суд полагал, что денежные средства в размере сумма, начисленные в качестве дивидендов за дата по акциям, принадлежащим истцу, бесспорно должны принадлежать истцу, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Отразив в решении то обстоятельство, что ответчик указывает, что в настоящее время банковский счёт, на который переведены дивиденды за дата по решению Собрания акционеров наименование организации от дата оформлен на фио, денежные средства согласно завещания и выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство могут принадлежать фио, которая никаких незаконных действий в отношении истца не производила, денежные средства на указанный счёт не переводила, с указанного счёта их не снимала, счёт на себя не переоформила, т.е. не может их вернуть, являясь ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, не обязана выплачивать истцу проценты и судебные издержки, так как в ее действиях нет неосновательного обогащения, суд при этом не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела нет доказательств, что переведенные дивиденды за дата на счет фио, денежные средства были сняты фио и что она счёт на себя переоформила.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители фио - по доверенностям фио и фио, настаивали, что указанные в иске денежные средств поступали на счет фио а фио их не получала, а истец фио при этом пояснил что он не знает снимала ли фио деньги со счета, но она приняла наследство и он считает, что денежный счет фио перешел к фио, но доказательств этому не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия, считая необоснованными и недоказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При отказе в удовлетворении исковых требований истца, не подлежат его требования и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований фио фио к фио о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи