Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-417836/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3445/17 по иску фио Чжиановича к фио о взыскании долга по договору займа отказать",

установил:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования фио Чжиановича к фио о взыскании долга по договору займа.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

дата 2020 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что ответчик фио не получал ни требование о возврате долга, ни судебные повестки, ни копию решения суда, поскольку длительное время проживает в адрес. Сведения о наличии исполнительных производств в базе данных исполнительных производств отсутствуют. О наличии задолженности по решению суда фио узнал в дата, зарегистрировавшись на портале государственных услуг. дата фио ознакомился с материалами гражданского дела.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Интересы фио в суде представил фио, который поддержал доводы заявления о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что причина пропуска ответчиком процессуального срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о судебном заседании фио извещался судом путем направлении телеграммы; несмотря на то, что копия решения была направлена ответчику по предыдущему месту регистрации по адресу: адрес, в то время как адрес регистрации ответчика: адрес, по указанному судебному решению дата был выдан исполнительный лист, а дата - возбуждено исполнительное производство, информация о котором размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Однако суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании дата ответчик не присутствовал.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от дата о направлении ответчику копии решения суда.

Вместе с тем, опись заказных писем, расписка о получении данного почтового отправления либо возвращенный почтовый конверт в материалах дела отсутствуют.

дата по делу выдан исполнительный лист серии ФС N029466806.

Однако в исполнительном листе указан старый адрес регистрации ответчика: адрес, в то время как адрес ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес.

Исполнительный лист получен истцом дата

Исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено дата, окончено дата на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью его исполнения).

В дата ответчик через портал госуслуг узнал о наличии у него задолженности по решению суда.

Данных о том, что о решении суда ответчику было известно ранее дата, не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку он по объективным причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ответчику фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от дата по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить ответчику фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ в отношении поданной фио апелляционной жалобы.

Судья