Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417840/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2020 по иску Богачева Н.Ф. к Правительству города Москвы, Департаменту строительства города Москвы о признании незаконным приложения к распоряжению Правительства города Москвы от 24 мая 2016 года N 224-РП в части нарушения права Богачева Н.Ф. на предварительное и равноценное возмещение в связи с изъятием недвижимого имущества, признании права на возмещение

по апелляционной жалобе представителя Богачева Н.Ф. по доверенности Степановой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Богачева Н.Ф, его представителя по доверенности и ордеру Степанову Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, представителя Правительства города Москвы по доверенности Коломеец К.С, представителя Департамента строительства города Москвы по доверенности Шепель Н.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Богачев Н.Ф. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Правительству города Москвы, Департаменту строительства города Москвы, полагая нарушенными свои права собственника ? доли недвижимого имущества в виде земельного участка, домовладения и служебных построек, расположенных в городе *, которые были изъяты для государственных нужд на основании распоряжению Правительства города Москвы от 24 мая 2016 года N 224-РП без предоставления истцу соответствующего возмещения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств нарушения его прав обжалуемым ненормативынм актом.

Суд установил, что Богачев Н.Ф, как собственник ? доли дома N *, расположенного на земельном участке размером 2504 кв.м. в д. *, права которого в отношении названного имущества подтверждены свидетельством о праве на наследство от 15 марта 1973 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 4 августа 1984 года, зарегистрированных БТИ * района 26.03.1984 за N 546 и 22.08.1984 за N *, уже получил равнозначное возмещение, поскольку, ранее, до издания оспариваемого распоряжения Правительства города Москвы, ему на основании другого правового акта города Москвы об изъятии земельного участка уже была представлена взамен изымаемого имущества ? доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру * в доме-новостройке. Помимо этого, пунктом 3.4 постановления Правительства города Москвы N 690 от 8 сентября 1998 года "О сносе жилых домов деревни * (СЗАО)", с учетом изменений, внесенных постановлением правительства города Москвы от 5 июня 2001 года N 521-ПП, пунктом 179 Приложения к названному Постановлению определено предоставить Богачеву Н.Ф. земельный участок в * взамен изымаемого в деревне *.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обжалуемое истцом распоряжение Правительства города Москвы от 24 мая 2016 года N 224-РП, не предусматривающее изъятие его имущества, прав Богачева Н.Ф. не нарушает.

В апелляционной жалобе представителя Богачева Н.Ф. по доверенности Степановой Е.А. ставится вопрос об отмене решения. Заявитель полагает, что права Богачева Н.Ф. нарушены обжалуемым правовым актом и должны быть восстановлены судом. В апелляционной жалобе не оспаривается получение истцом в собственность ? доли квартиры, как это установилсуд в решении, а также признание за истцом постановлением Правительства города Москвы N * от 8 сентября 1998 года "О сносе жилых домов деревни * (СЗАО)" права на получение земельного участка в деревне * взамен изъятого. Однако заявитель утверждает, что распоряжение Правительства города Москвы от 24 мая 2016 года N 224-РП должно включать истца в число лиц, имеющих право на возмещение, потому что земельный участок, принадлежавший истцу, находится в зоне действия указанного Распоряжения и до настоящего времени находится в пользовании истца, предоставленным ему правом на получение другого земельного участка на основании упомянутого постановления Правительства города Москвы N * от 8 сентября 1998 года "О сносе жилых домов деревни * (СЗАО)" Богачев Н.Ф. не может. Судом нарушены нормы статьи 281 Гражданского кодекса РФ, статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решением * районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, вступившему в силу 16 июня 2020 года, второму с истцом сособственнику (*) установлена денежная компенсация. Суд не учел возраст истца (* лет), то, что он всю жизнь проживает в деревне *, по состоянию здоровья не может проживать в квартире.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Богачева Н.Ф. и его представителя, представителя Правительства города Москвы, представителя Департамента строительства города Москвы, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для изъятия находящегося в собственности истца ? доли дома N *, расположенного на земельном участке размером 2504 кв. м в деревне * города Москвы, явилось постановление Правительства Москвы от 08.09.1998 N * (ред. от 05.06.2001) "О сносе жилых домов дер. * (Северо - Западный административный округ)", которое предусматривало предоставление истцу равноценного возмещения за изымаемые строения и земельный участок, на котором эти строения были возведены.

Данный правовой акт, как видно из его содержания, был принят в целях реализации постановления Правительства Москвы от 4 февраля 1992 года N 54 "О начале строительства комплекса детского парка в Нижних Мневниках" и обеспечения переселения жителей дер. *Правительство Москвы, предусматривая как выплату собственникам домов дер. * компенсации за сносимые строения и плодово - ягодные насаждения по актам оценки Бюро технической инвентаризации, утвержденным префектом Северо - Западного административного округа города Москвы, так и подбор, оформление земельного участка в Московской области для предоставления собственникам сносимых домов дер. * под коллективный сад в порядке компенсации за изымаемую землю в установленном законом порядке, а равно предоставление собственникам сносимых домов дер. * других земельных участков (п. 3.2) в установленном законом порядке согласно приложению.

Согласно Списку, указанному в приложении (введен постановлением Правительства Москвы от 05.06.2001 N 521-ПП), Богачев Н.Ф. включен в него под номером 179, размер изымаемого земельного участка составляет 1252 кв. м, представляемого - 1200 кв. м.

Кроме того, истец оформил на свое имя ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, предоставленную ему взамен изымаемых строений.

Таким образом, основанием для изъятия строений и земельного участка, в отношении предоставления возмещения за которые возник спор, оспариваемое распоряжению Правительства города Москвы от 24 мая 2016 года N 224-РП не является, притом что закон, включая нормы права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не предусматривают повторного изъятия земельного участка и предоставления повторного возмещения.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности принятия ответчиком распоряжению Правительства города Москвы от 24 мая 2016 года N 224-РП, то есть по делу оспаривается правовой акт органа государственной власти с целью восстановления имущественных прав истца.

Такого рода отношения носят публично-правовой характер, возлагая на органы государственной власти обязанность доказать законность и обоснованность обжалуемого распоряжения. Однако в первую очередь истец должен доказать нарушение своих прав обжалуемым правовым актом.

Между тем таких доказательств истцом не представлено, а имеющиеся в деле документы подтверждают, что распоряжение Правительства города Москвы от 24 мая 2016 года N 224-РП не распространяется на Богачева Н.Ф, поскольку на момент его принятия вопрос о возмещении за изымаемое у истца недвижимое имущество уже был разрешен постановлением Правительства города Москвы N * от 8 сентября 1998 года "О сносе жилых домов деревни * (СЗАО)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное постановление Правительства города Москвы в настоящее время не может быть исполнено, не могут быть предметом судебной проверки в рамках настоящей судебной процедуры, так как соответствующих требований по настоящему делу Богачевым Н.Ф. не заявлено.

Вопрос о выплате * денежной компенсации, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не имеет отношения к рассматриваемому спору, учитывая то, что согласно приведенным нормам материального права, включая пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ, вопрос о форме, в которой будет предоставлено возмещение, его размере зависит от выбора собственника, то есть самого истца. Такой выбор Богачевым Н.Ф. сделан ранее, до издания оспариваемого распоряжения. Если истец полагает, что имеет право на дополнительное возмещение, он не лишен возможности предъявить конкретные требования имущественного характера к лицу, которого он считает ответственным за нарушение своих прав. По данному делу иск не содержит требований о конкретной сумме возмещения.

Решение * районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, постановленное в отношении другого лица, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не освобождает Богачева Н.Ф. от обязанности доказать нарушение своих прав обжалуемым распоряжением Правительства города Москвы от 24 мая 2016 года N 224-РП, а потому ссылка на этот судебный акт в апелляционной жалобе не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу.

Другие доводы жалобы, в которых обращается внимание, в частности на возраст истца, невозможность проживания его в квартире по состоянию здоровья, не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства имеют правовое значение для принятия оспариваемого распоряжения Правительства города Москвы от 24 мая 2016 года N 224-РП.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи