Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417856/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2733/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, уточнив иск, просил суд взыскать с фио задолженность по содержанию общего имущества и оплате услуг за период с дата по дата в сумме сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.555, сумма, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению платы не исполняет.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено: взыскать с фио пользу наименование организации задолженность за период с дата по дата в размере 735.471, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.555, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио и третьего лица - ТСН "Барвиха Хиллс" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя наименование организации по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио с дата является собственником коттеджа, расположенного по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс, адрес.

адрес коттеджа - 389, 7 кв. м.

Истец наименование организации является обслуживающей организацией коттеджного адрес Хиллс, расположенного по адресу: адрес. адрес, Барвиха-Хиллс.

Решениями общих собраний собственников помещений коттеджного поселка были установлены ставки за содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка, а также, за иные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от дата были установлены ставки на датаг. с дата:

- услуги, работы по управлению - сумма/кв. м помещения;

- за содержание и ремонт помещения - сумма/кв. м помещения;

- охрана общего имущества - сумма/кв. м помещения;

- плата (цена) расходов на контрольно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования (внутрикоттеджного газового оборудования) - 1.207, сумма

Решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от дата установлены следующие ставки на датаг. с дата:

- за содержание и ремонт помещения - сумма/кв. м помещения;

- охрана общего имущества - сумма/кв. м помещения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что недействительными указанные решения общих собраний собственников помещений не признавались; истцом были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе факт оказания истцом в спорный период услуг по охране и уборке территории коттеджного поселка, заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и отведению.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 39, 153, 158 ЖК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на взаимную связь, и пришел к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за спорный период не представлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, проверив доводы, заявленные ответчиком, суд по мотивам, изложенным в решении суда, отклонил их.

При этом, суд пришел к правомерному выводу, что то обстоятельство, что сторонами не заключался договор на предоставление услуг по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы по содержанию и управлению указанного имущества поскольку оплата соответствующих услуг предусмотрена не за фактическое использование, а за наличие постоянного права пользоваться имуществом и получения услуг обслуживающей организации.

Доводы ответчика о том, что общее имущество собственников в коттеджном посёлке не определено, суд отклонил, указав, что они опровергаются представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что земельные участки (независимо от наличия или отсутствия построенных на них объектов недвижимости) расположены на огороженной охраняемой территории коттеджного адрес Хиллс"; объединены единой инфраструктурой, необходимой для обслуживания данных коттеджей в целях обеспечения условий для постоянного комфортного проживания собственников помещений.

Согласно ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Учитывая, что отношения, возникшие между сторонами, прямо действующим законодательством не урегулированы, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правоотношения сторон по аналогии закона регулируются нормами Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Жилищного кодекса РФ, суд при разрешении спора также руководствовался положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, согласно которым собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию; ст.ст.1, 8, 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст.44 ЖК РФ, согласно которым установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов посёлка и не связывается с членством; расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт истец, являются обязательными платежами.

Факт нахождения приобретённого ответчиком в собственность коттеджа на территории обособленного коттеджного адрес Хиллс" в границах адрес следует из постановления главы указанного сельского поселения от дата N 507, в котором приведён перечень всех коттеджей, включая домовладение фио

Наличие в поселке мест и объектов общего пользования, инфраструктуры подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, включая дороги, забор, инженерную коммуникацию, которое выдано Администрацией адрес дата застройщику - наименование организации; ООО зарегистрировало на эти объекты право собственности, что следует из выписок из ЕГРН.

Выбор способа управления коттеджным посёлком управляющей наименование организации и ставки за услуги по управлению посёлком, местами и объектами общего пользования, инфраструктуры, за поставляемые ресурсы установлены решениями общих собраний собственников помещений коттеджного посёлка от дата и дата, которые недействительными на момент разрешения спора не признаны.

В качестве несостоятельных суд оценил доводы ответчика о том, что часть собственников коттеджей в начале дата приняли решение осуществлять управление поселком при помощи созданного ими ТСН "Барвиха Хиллс", перед которым, согласно справке его руководителя, у ответчика отсутствует задолженность.

В обоснование указанного вывода, суд обоснованно указал, что каких-либо достоверных и допустимых доказательства того, что в период с дата ТСН "Барвиха Хиллс" фактически управляло коттеджным посёлком, предоставляло собственникам коттеджей услуги по содержанию мест и объектов общего пользования, инфраструктуры, а фио производила за это оплату, в материалы дела не представлено.

В протоколе общего собрания членов ТСН "Барвиха Хиллс" от дата отражено решение о том, что размер ежемесячного взноса определяет правление.

В протоколе заседания правления ТСН от дата указано, что членский взнос на обслуживание общего имущества в посёлке (общая территория, коммунальные сети, охранный блок) установить в размере сумма за 1 кв. м общей жилой площади домовладения; сбор членских взносов начать после передачи общего имущества в общедолевую собственность членов ТСН; по вопросу передачи обратиться к застройщику - наименование организации.

При этом стороны не оспаривали, что зарегистрированные за ним на праве собственности общие коммуникации, другие объекты, места общего пользования и инфраструктура посёлка на дату разрешения спора ТСН "Барвиха Хиллс" не переданы.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: