Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417882/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию стоимости 12, 75% доли в уставном капитале наименование организации в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества - денежных средств в сумме сумма, размещенных на счетах, открытых на имя ответчика в наименование организации и наименование организации на дату расторжения брака, признании права собственности на ? долю указанных денежных средств и взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере сумма, признании права собственности на 1/2 долю в уставном капитале наименование организации. фио уточнив требования в части раздела доли в уставном капитале наименование организации, просила взыскать с ответчика рыночную стоимость 12, 75% доли в уставном капитале в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата до дата От брака имеется общий несовершеннолетний сын фио, паспортные данные. На момент расторжения брака у фио имелись вклады наименование организации на сумму сумма, в наименование организации - на сумму сумма. Общая сумма на счетах составляет сумма, которые подлежат разделу в равных долях.

Истец фио и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио с участием представителя иск признал в части взыскания компенсации рыночной стоимости доли ответчика в уставном капитале наименование организации в размере сумма. В остальной части исковые требования не признал, просил в разделе имущества отказать, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения между супругами, совместное проживание и ведение совместного хозяйства прекратились в дата, в связи с чем раздел имущества на момент расторжения брака не является правомерным. В период прекращения брачно-семейных отношений стороны достигли взаимной договоренности о разделе денежных средств и имущества и исполнили их. В дата ответчик перечислил на счет истца с одного из своих счетов в наименование организации денежные средства в размере сумма или сумма по курсу ЦБ РФ, в связи с чем полагает подлежащей уменьшению сумму заявленных исковых требований - сумма на сумма. Также, по утверждению ответчика, размещенные на счетах в кредитных учреждениях денежные средства являются добрачным имуществом ответчика.

Представитель третьего лица - наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио с участием представителя по доверенности фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержала, просила отменить решение суда принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, представил письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица по делу наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор сторон, суд фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата

Решением мирового судьи судебного участка N 52 адрес от дата брак расторгнут. В браке родился сын фио, паспортные данные

Заявляя исковые требования о разделе денежных средств, хранящихся на счетах ответчика, фио ссылалась на то, что на момент расторжения брака денежные средства находились на следующих счетах, открытых на имя фио в наименование организации:

N408178108382667022934; N4081797863822667007870; N40817840138117650669;

N40817810938117666511; N 42305840438266700719; N42305810838117653846;

N 408178405382266701030, всего на сумму - сумма.

На счетах, открытых на имя фио в наименование организации: N40817810251005399958; N 42306756240000001061; N 42306810840000498211; N 42306826540000001057; N 42306978040000086080; N 42306810340000498216, всего на сумму - сумма.

Общая сумма на счетах указанных кредитных учреждений составляет сумма.

Из объяснений истца фио суд установил, что с иском о расторжении брака она обратилась в суд в дата

Позиция ответчика по делу сводилась к тому, что фактически брачно-семейные отношения, а также совместное проживание и ведение общего хозяйства между супругами прекращено в дата, в связи с чем отсутствуют основания для раздела денежных средств, находившихся на счетах ответчика на момент расторжения брака. По утверждению ответчика, супруги в добровольном порядке после прекращения семейных отношений фактически произвели раздел совместно нажитого имущества.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, суд пришел к выводу, что брачно-семейные отношения между супругами фио прекратились фактически в дата

Так, суд установил, что дата с одного из счетов, открытых на имя фио в наименование организации, а именно со счета N 42305840438266700719 на счет N 42306840938266701259, открытый в этом же банке на имя фио, была перечислена сумма сумма, что составляло сумма на дату банковской операции.

Совершение данной банковской операции подтверждается справкой наименование организации от дата В качестве назначения платежа указано: перечисление средств со счета N 42305840438266700719 на счет N 42306840938266701259.

Суд заключил, что перечисление ответчиком сумма не являлось финансовой поддержкой супруги, поскольку бывшие супруги к этому моменту фактически прекратили брачные отношения.

Кроме того, суд учел, что в дата фио обращался с иском в Наро-Фоминский городской суд адрес с иском к фио о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения. Определением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата исковое заявление фио по делу N 2-2507/2019 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

фио получение указанных денежных средств в дата не оспаривала.

Отклоняя доводы истца о том, что указанную сумму денежных средств ответчик у нее отобрал, суд исходил из того, что таких доказательств фио представлено не было.

Установив, что после фактического прекращения семейных отношений фио в дата передал фио денежные средства в сумме сумма (что составляет сумма по официальному курсу ЦБ РФ на день банковской операции), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио и разделе денежных средств, находящихся на банковских счетах в вышеуказанных банковских учреждениях в общей сумме

сумма.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что супруги до расторжения брака на основании взаимного волеизъявления произвели раздел не только денежных средств. Так, на имя ответчика в период брака в дата было зарегистрировано право собственности на: земельный участок и 3-этажный жилой дом, находящиеся по адресу: адрес. Данное недвижимое имущество на основании взаимной договоренности сторон до расторжения брака, в период фактического прекращения брачно-семейных отношений фио по договору дарения от дата передал в собственность сына. фио участвовала в сделке в качестве законного представителя несовершеннолетнего.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия сторон по распоряжению общим имуществом в марте и дата, то есть в период фактического прекращения брачно-семейных отношений, свидетельствует об исполнении супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Принимая во внимание, что в дата ответчик фио в порядке раздела имущества передал фио денежную сумму в размере сумма, однако на счетах ответчика фактически находились денежные средства в размере сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма - разницу между выплаченной суммой и суммой, которая причиталась фио в порядке раздела имущества.

Суд указал, что на счетах ответчика в спорный период были размещены денежные средства на общую сумму сумма, ? доли указанных средств составит сумма. Разница между выплаченной суммой сумма и сумма составит сумма.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства, размещенные на банковских счетах в наименование организации и наименование организации, являются добрачными денежными средствами, суд исходил из того, что в нарушение требований ч.1 адрес таких доказательств ответчиком не представлено, а в силу п.1 адрес имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Установив, что принадлежащая ответчику доля в уставном капитале наименование организации равная 25, 5 % приобретена в период брака сторон, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании с фио рыночной стоимости 12, 75% (? от 25, 5%) доли в уставном капитале наименование организации в размере сумма.

Вывод суда о размере денежной компенсации основан на заключении наименование организации N 20.04-0119 ОС от дата, согласно которому рыночная стоимость 25, 5% доли в уставном капитале наименование организации составляет на дата сумма.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 адрес.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе истца сводятся к несогласию с выводом суда о том, что семейные отношения между супругами фактически прекращены с дата.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель фио, которая показала, что с дата состоит в близких отношениях с фио По утверждению свидетеля, ответчик ушел из семьи, они вместе проживают в ее квартире, поэтому с указанного времени супруги перестали жить вместе.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля и письменные доказательства, пришел к выводу о том, что фактические семейные отношения между сторонами прекратились с дата, с указанного времени стороны общее хозяйство не ведут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств прекращения семейных отношений в иной период времени сторонами не представлено.

Довод истца о том, что фактические семейные отношения продолжись вплоть до момента расторжения брака в суде, достоверными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинсккого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: