Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-417909/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3066/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о признании договора поручительства незаключенным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что поручительство не могло возникнуть до основного обязательства по кредитному соглашению, заключенному дата между ответчиком и наименование организации.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, предоставил в суд ходатайство а котором дополнительно указал на то, что подписи в договоре поручительства ему не принадлежат.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, просил приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела.

Однако, оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу, и свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцв в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По делу установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01LI8L, по условиям которого наименование организации обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма по 13% годовых. Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств. Срок действия кредитной линии с дата по дата (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, поручительство фио, принятое в соответствии с договором поручительства N 01LI8P007 от дата.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Договор поручительства заключен сторонами дата, то есть в тот же день, что и кредитное соглашение, подписан истцом дата в отделении банка в присутствии работников ответчика, подписи фио проставлены на каждой странице договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцу при заключении договора поручительства была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по кредитному соглашению, в обеспечение исполнения обязательств по которому поручился истец, все существенные условия договора поручительства сторонами согласованы, что подтверждают подписи сторон в договоре, доказательств опровергающих подписи истца в договоре поручительства, суду представлены не были, в том числе, в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор поручительства заключен дата до подписания кредитного соглашения, поскольку договор поручительства датирован дата, указанная дата содержится на каждой странице договора, на которой также имеется подпись истца, при этом суд верно исходил из того, что наличие иных дат в договоре поручительства на оборотной стороне договора правового значения не имеет, в связи с чем не может служить основанием для признания договора поручительства незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор фактически был подписан дата, то есть до возникновения основного обязательства, судебная коллегия отклоняет, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд при этом указал, что сведения, содержащиеся на оборотной стороне договора, правового значения не имеют; судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку внесенные записи не заверены надлежащим образом уполномоченными лицами, тогда как на первой странице, где указана дата заключения договора, проставлена подпись самим ответчиком, и исправлений договор не содержит.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен основной должник и его конкурсный управляющий, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, однако, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о привлечении наименование организации в качестве третьего лица.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: