Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417937/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе адрес - отказать, УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в комнате N 3, жилой площадью 14, 4 кв.м в коммунальной квартире по адресу: адрес. В г. Москве она живет одна с 30.05.1984 года. С 30.05.1984 года по 28.12.2001 года она работала на.., с 01.04.1992 года по 28.12.2001 года - работала в цехе товаров народного потребления. С 09.01.2002 года цех народного потребления был преобразован в наименование организации. В данном ООО истец работала с 09.01.2002 года по 17.04.2009 года, фактически на заводе она отработала 25 лет. Распоряжением N 11 муниципального района Люблино от 09.06.1997 года она была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях по г. Москве. 13.09.1999 года наименование организации выдал ей ордер на право занятия жилой комнаты в общежитии по указанному адресу. 13.02.2002 года по договору социального найма истцу была передана комната, которая на основании договора передачи N... от 05.05.2006 года перешла в ее собственность. Девять лет она привозила документы для перерегистрации, при этом в последний раз ей сказали, что приезжать не нужно, так как все документы в электронном виде, срок ожидания в очереди 20 и более лет. 12.12.2019 года истец обратилась в Управу района Люблино по жилищному вопросу и узнала, что распоряжением Главы Управы района Люблино от 02.11.2006 N 327 она снята с жилищного учета на основании норм действующего законодательства. Она полагает, что снятие ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконно.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Также просила применить срок исковой давности.

Ответчик Управа адрес явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки в суд не уведомил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности комнате N 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес.

С 1997 года истец состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 97-55.

Однако распоряжением Главы Управы района Люблино г. Москвы от 02.11.2006 года N 327 фио была снята с учета по улучшению жилищных условий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.56 ЖК РФ, а также ст.ст. 15, 16, 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным распоряжения Главы Управы района Люблино г. Москвы от 02.11.2006 года N 327 и восстановлении семьи на жилищном учете с 1997 года, поскольку размер площади жилого помещения, находящегося в собственности истца, составляет более учетной нормы и более нормы предоставления, что свидетельствует об обеспеченности истца площадью жилых помещений и отсутствии оснований для улучшения жилищных условий.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания распоряжения Главы Управы района Люблино г. Москвы от 02.11.2006 года N 327.

Проверяя данные доводы ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом уважительных причин обосновывающих подачу искового заявления лишь спустя 14 лет после вынесения распоряжения ею не представлено, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о снятии с жилищного учета истец узнала лишь в 2019 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что истец не знала ранее и не мог знать о своем нарушенном праве в связи со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не представлено. Действуя разумно и добросовестно, фио на протяжении периода с 2006 года по 2019 год могла и должна была знать о движении в очереди по улучшению жилищных условий, а потому имела реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за их защитой в установленный законом срок, однако на протяжении длительного времени более 13 лет в Департамент городского имущества города Москвы или к его правопредшественнику по вопросу улучшения жилищных условий не обращалась, движением очереди по улучшению жилищных условий не интересовалась и не исполняла обязанности о предоставлении документов для перерегистрации учетного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: