Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417947/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей: Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Ю.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Юрия Дмитриевича к

ОАО "РЖД", ГБУ Московское городское Бюро технической инвентаризации (третье лицо Козина Вера Ивановна) об устранении нарушений жилищных прав, обязании признать незаконным использование адреса, предоставлении расчета для оплаты жилищно-коммунальных услуг - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецов Ю.Д. обратился в суд с исками к ответчикам ОАО "РЖД", ГБУ Московское городское Бюро технической инвентаризации (третье лицо Козина В.И.) об устранении нарушений жилищных прав, обязании признать незаконным использование адреса, предоставлении расчета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые определением суда от 20 февраля 2020 года, при подготовке дел к судебным разбирательствам объединены в одно производство. В обоснование заявленных исковых требований иетц ссылался на то, что его семья проживает в общежитии ОАО "РЖД" по адресу: г..Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3, на основании ордера. Ссылаясь на нарушение ответчиками жилищных прав истца, связанных с использованием ответчиком неверного адреса его (истца) места жительства, так как ОАО "РЖД" в различных документах использует адрес: г..Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 85, корп. 3, утверждая, что ОАО "РЖД" предоставило ему (истцу) жилое помещение в здании именно с указанным адресом, истец просил обязать ОАО "РЖД" признать нарушение его (истца) прав и прав его семьи, проживающих по адресу: г..Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3, в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги комнаты N 47, обязать ответчика ОАО "РЖД" предоставить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг комнаты N 47 на основании действующего гражданского/жилищного законодательства РФ; обязать ОАО "РЖД" признать нарушением гражданских/жилищных прав семьи Кузнецова Ю.Д, проживающих в доме по адресу: г..Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3, использование по отношению к указанному дому в качестве альтернативного адрес: г..Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 85, корп. 3; обязать ОАО "РЖД" признать незаконным использование адреса: г..Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 85, корп. 3, в качестве альтернативного по отношению к адресу: г..Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3; обязать ГБУ МосгорБТИ признать незаконным использование адреса: г..Москва, ул.

Нижняя Первомайская, д. 85, корп. 3, в качестве альтернативного по отношению к адресу: г..Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3, а также принять меры для исключения из употребления и использования адреса: г..Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 85, корп. 3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика МосгорБТИ Анатолити О.В, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Чулыгина С.А, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Козина В.И. в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов Ю.Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерное объединение дел в одно производство, на неправомерное указанием судом в решении о том, что ОАО "РЖД" вправе устанавливать размер платы за коммунальные услуги, судом не применены положения ст.ст. 156, 157, п. 16 ст. 12 ЖК РФ, судом не исследовался вопрос правомерности и обоснованности тарифов на жилищно-коммунальные услуги, указанные в квитанции, представленной в суд ОАО "РЖД", при этом судом не учтен тот факт, что истец Кузнецов Ю.Д. является ветераном труда, то есть имеет право на предоставление соответствующих льгот, потому суду надлежало принять во внимание расчет, представленный непосредственно истцом. Также истец указывает на ненадлежащее исследование материалов дела судом. Кроме того, судом не учтено, что истец в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 85, корп. 3, не вселялся и не проживал в нем, не учтено то, что в Заключении ТУ Росреестра по Москве указано, что адрес объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 85, корп. 3 не является альтернативным адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 85/3. Также истец указывает на то, что судом не приняты во внимание судебные акты по иным делам, имеющим значение для настоящего дела. Кроме прочего, истец указывает на то, что суд, якобы, ссылается на выдуманные обстоятельства, не подтвержденными материалами дела.

Истец Кузнецов Ю.Д. в заседании судебной коллегии подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ МосгорБТИ по доверенности - Гордеев П.Б. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности - Чулыгина С.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

В рамках установленной сферы деятельности и компетенции, определенной распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2015 N 304-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации", ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет, техническую инвентаризацию объектов, и не наделено отдельными полномочиями по присвоению, изменению и аннулированию адресов в городе Москве.

Присвоение, изменение и аннулирование адресов в городе Москве осуществляется в соответствии с Положением о присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.02.2016 N 58-1111 "О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 26.02.2016 N 58-ПП).

Согласно п. 1.1. Положения, решения о присвоении объекту адресации адреса, изменении и аннулировании адреса объекта адресации, а также об отказе в присвоении объекту адресации адреса, аннулировании его адреса принимает Департамент городского имущества города Москвы.

В настоящее время порядок присвоения адресов в городе Москве установлен Положением, согласно п. 1.8. которого следует, что адреса, присвоенные объектам адресации и внесенные в Адресный реестр объектов недвижимости города Москвы до дня вступления в силу настоящего постановления, являются действительными и не требуют подтверждения новыми правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 1987 года Кузнецову Ю.Д. выдан ордер N 1017 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 85, корп. 3.

Как следует из сведений, содержащихся в паспорте Кузнецова Ю.А, местом регистрации последнего является адрес: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3, общ. (запись от 09 апреля 1993 года).

Адрес здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3, в котором проживает истец, был в установленном законом порядке утвержден распоряжением Префектуры ВАО города Москвы от 28 июля 2004 года N 874-В-РП.

Согласно справке БТИ от 04 сентября 2013 года (л.д. 36), адреса жилого здания с встроенными нежилыми помещениями: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, 85/3;

г. Москва, ул. 16-я Парковая, 3/85; г. Москва, ул. 16-я Парковая, 3/85, стр. 1; г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, 85/3, стр. 1; г. Москва, ул. 16-я Парковая, 3, принадлежит одному и тому же объекту, адрес: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3.

Согласно сведениям, предоставленным в ответе из МосгорБТИ, сведениями и распорядительными документами о присвоении адреса: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 85, корп. 3, архив БТИ не располагает, соответственно, в Адресном реестре вышеуказанный адрес не зарегистрирован.

ОАО "РЖД" является собственником нежилого здания с наименованием "Административно-бытовое здание" и адресом: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3 (запись в Едином государственном реестре недвижимости N 77-77/022-77/022/045/2016-201/1 от 27 декабря 2016 года).

Внесение указанного адреса в сведения Единого государственного реестра недвижимости в качестве одной из основных характеристик объекта осуществлено в результате его идентификации органами кадастрового учета, что подтверждается выпиской от 28 апреля 2017 года N 99/2017/16121135. При этом сведения об ином (альтернативном) адресе данного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Решениями Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, от 06 июня 2019 года с Кузнецова Ю.Д, Козиной В.И. солидарно в пользу ОАО "РЖД" взыскивалась задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за различные периоды.

Кузнецов Ю.Д, а также его супруга Козина В.И. неоднократно обращались в ГБУ МосгорБТИ с письмами от 01.10.2014 N 2587, от 06.05.2015 N б/н, от 02.11.2015 N б/н, от 07.12.2015 N б/н, от 21.04.2016 N б/н, от 08.11.2016 N б/н, от 29.11.2016 N б/н, от 24.01.2017 N б/н, от 21.06.2017 N б/н, от 28.07.2017 N б/н, в которых просили предоставить информацию о техническом учете и технической инвентаризации объектов по адресам: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 85, корп. 3, а также об альтернативности данных адресов.

На указанные обращения ГБУ МосгорБТИ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", были подготовлены и направлены в адрес заявителей ответы от 06.11.2014 N 2167, от 19.05.2015 N 2059, от 24.11.2015 N 5787, от 29.12.2015 N 6697, от 18.05.2016 N ИС-ГР-6899/16, от 01.12.2016 N ИС-ГР-16879/16, от 15.12.2016 N ИС-ГР-17573/16, от 03.02.2017 N ИС-ГР-1385/17, от 05.06.2017 N ИС-ГР-6927/17, от 28.08.2017 N ИС-ГР-9666/17, в которых Учреждение в рамках своей компетенции предоставило информацию о техническом учете объекта по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3, об отсутствии соответствующей информации в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 85, корп. 3, а также об отсутствии сведений и распорядительных документов о присвоении адреса: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 85, корп. 3, и невозможности его определения в качестве альтернативного адреса.

Официальным и юридически правильным адресом здания, в котором проживает истец, является адрес: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3.

Технический учет объекта по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 85, корп. 3, ГБУ МосгорБТИ не производился. Адрес указанного объекта в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 26.02.2016 года N 58-ПП, не присваивался и в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы не зарегистрирован. Доказательств использования указанного адреса суду не представлено, равно как и каких-либо распорядительных документов уполномоченных органов об утверждении (присвоении) данного адреса в материалах дела не имеется.

Истец Кузнецов Ю.Д. самостоятельно указывает, что из полученных от Учреждения ответов следовало, что адрес: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 85, корп. 3, не зарегистрирован в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы.

Также из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" оказывает Кузнецову Ю.Д. и Козиной В.И. услуги по предоставлению жилого помещения, а также обеспечивает условия для проживания в предоставленном помещении (в том числе предоставление коммунальных услуг), что фактически соответствует договору найма жилого помещения, по которому у нанимателя, в силу ст. 671 ГК РФ, имеется обязательство вносить плату за жилое помещение.

Плата за проживание в общежитии устанавливается на основании распоряжений ОАО "РЖД", как собственника общежития.

Решениями от 13.03.2013 г. по делу N2-133/2013, от 06.05.2016 г. по делу

N 2-1156/2016, от 04.12.2018 г. по делу N2-900/2018, от 06.06.2019 г. по делу

N 2-2556/2019, и апелляционными определениями от 02.12.2016 г. по делу N33-48592

(2-1156/2016), от 10.04.2019 г. по делу N11-70/2019 (2-900/2018), от 18.12.2019 г. по делу N 33-56401 (2-2556/2019), имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлена обязанность Кузнецова Ю.Д. и Козиной В.И. оплачивать жилищно-коммунальные услуги за комнату N 47, в которой истец и третье лицо проживают.

Ежемесячно истцу предоставляется документ для оплаты коммунальных услуг за комнату N 47 в доме N 3 по ул. 16-я Парковая в г. Москве, который содержит в себе полный перечень коммунальных услуг, предоставляемых истцу, а также расчет стоимости предоставленных услуг. Истцу неоднократно давались ответы относительно порядка начисления платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, в том числе, письмом от 23 октября 2015 года N 10396/МОСК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из того, что нарушений жилищных прав истца действиями (бездействиями) ответчиков в судебном заседании не установлено. Права и законные интересы Кузнецова Ю.Д. не нарушены и препятствий к их осуществлению ответчиками не создано.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, повторяющими собой основания, изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Решениями от 13.03.2013 г. по делу N2-133/2013, от 06.05.2016 г. по делу

N 2-1156/2016, от 04.12.2018 г. по делу N2-900/2018, от 06.06.2019 г. по делу

N 2-2556/2019, и апелляционными определениями от 02.12.2016 г. по делу N33-48592

(2-1156/2016), от 10.04.2019 г. по делу N11-70/2019 (2-900/2018), от 18.12.2019 г. по делу N 33-56401 (2-2556/2019), имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлена обязанность Кузнецова Ю.Д. и Козиной В.И. оплачивать жилищно-коммунальные услуги за комнату N 47, в которой истец и третье лицо проживают.

В соответствии по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер платежей за жилое помещения и порядок их расчета являлся предметом исследования и был установлен вступившими в законную силу решениями по вышеуказанным гражданским делам по искам ОАО "РЖД", а потому не может быть оспорен путем подачи самостоятельного иска Кузнецовым Ю.Д, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части предоставления расчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Также правомерно судом отказано в части иска о признании незаконным использования адреса жилого помещения, поскольку судом установлено, что официальным и юридически правильным адресом здания, в котором проживает истец, является: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 3.

Доказательств того, что использование в отношении спорного жилого помещения ранее присвоенных адресов каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кузнецовым Ю.Д. не представлено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: