Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417974/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при ведении протокола помощником судьи Фурмановым П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамент городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать за фио права собственности на земельный участок N 27 площадью 600 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, наименование организации, УСТАНОВИЛА:

Высоцкий А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои исковые требования тем, что с дата является членом наименование организации. Постановлением Главы администрации адрес адрес наименование организации дата N76 в собственность членов СНТ переданы земельные участки. На основании данного постановления дата истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N27 площадью 600 кв.м, оригинал которого в настоящее время утрачен, что явилось препятствием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Обращаясь в суд с иском, Высоцкий А.А. просил признать за собой право собственности на земельный участок N 27 площадью 600 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, адрес, СНТ "Дубрава".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых возражала против признания права собственности на земельный участок, указывая на отсутствие правовых оснований.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы, не соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Управление Росреестра по Москве не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Фоминых А.Н, поддержавшего доводы жалобы, объяснений истца Высоцкого А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положения Федерального закона от дата N137-ФЗ "о введении в действие Земельного Кодекса РФ", и пришел к обоснованному выводу, что на основании совокупности доказательств установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного наименование организации до дня вступления в силу Федерального закона от дата N137-ФЗ, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, требования истца о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 25 ЗК РФ; п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", входит в состав адрес наименование организации (решение Администрации адрес от дата), истец является членом данного некоммерческого объединения с дата, пользуется названным участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Высоцкого А.А. о признании права собственности на спорный земельный участок.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку суд принял в качестве доказательства сообщение наименование организации, что, по мнению ответчика, не может подменить собой документ устанавливающий распределение земельных участков. Также ответчик ссылается на то, что судом не было установлено правопреемство между садовым товариществом "Дубрава" и наименование организации, следовательно, нельзя сделать вывод, что земельный участок адрес предоставлен именно наименование организации.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, которые сделаны в точном соответствии с действующим законодательством, основаны на материалах дела, обоснованы. Материалы дела, в том числе, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, в совокупности свидетельствуют о том, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", входит в состав адрес наименование организации (ранее адрес") по решению Администрации адрес от дата, истец является членом данного некоммерческого объединения с дата, пользуется названным участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи