Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-417983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1798/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по арендной плате по договору субаренды N 69/16 от дата и N 08/17 от дата в размере сумма; неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд к фио о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения N 69/16 на помещение, расположенное по адресу: адрес. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от дата

Указанный договор был расторгнут дата, помещение возвращено истцу. В соглашении о расторжении договора ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета, на момент обращения в суд данное условие не исполнено.

дата между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения N 08/17, расположенного по адресу: адрес.

Условиями договора предусмотрена плата за предоставленное нежилое помещение в размере базовой части - сумма и переменной части арендной платы в соответствии с выставленными счетами арендатором ежемесячно.

Указанный договор субаренды расторгнут дата, помещение возвращено истцу. В соглашении о расторжении договора ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате не позднее дата, на момент обращения в суд задолженность по арендной плате не погашена ответчиком.

Обращаясь в суд, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды N 69/16 от дата и N 08/17 от дата в размере сумма; неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался нормами права, подлежащими применению, верно установилобстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры субаренды нежилых помещений от дата N 69/16 и от дата N 08/17, по условиям которых, истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 7, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п.3.1 Договора, арендная плата состоит из базовой части арендной платы и составляет сумма в месяц за все помещение.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена переменная часть арендной платы, которая состоит из трех частей, указанный в пунктах 3.4.1, 3.4.2 Договора.

П.4.1 Договора установлен срок действий договора от дата N 69/16 с дата по дата, а договора от дата N 08/17 - с дата по дата

Пунктом 8.6 Договора стороны предусмотрели уплату пени за просрочку внесения арендной платы в размере 10, 3% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

дата по соглашению сторон был расторгнут договор субаренды от дата N 69/16, в котором ответчик обязался погасить задолженность по базовой и переменной части арендной платы в сумме сумма не позднее дата

дата по соглашению сторон был расторгнут договор субаренды от дата N 08/17, в котором ответчик обязался погасить задолженность по базовой и переменной части арендной платы в сумме сумма не позднее дата

Согласно актов сверки от дата и на дата, ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате в размере сумма по договору от дата N 69/16 и в размере сумма по договору от дата N 08/17.

Доводы ответчика о частичном погашении указанной задолженности судом первой инстанции не приняты, так как надлежащих и бесспорных доказательств погашения такой задолженности фио не представлено.

В доказательство обстоятельств, указанных в возражениях на иск, ответчик ссылался на платежные поручения, приложенные к возражениям, которые судом первой инстанции отклонены, поскольку признаны не относимыми к рассматриваемому спору, плательщиком в платежных поручениях указано юридическое лицо - наименование организации и наименование организации, а не ответчик.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 614Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком не представлено доказательств факта погашения задолженности по арендной плате нежилого помещения, размер которой им также не оспорен, пришел к выводу, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имел место перевод долга с наименование организации на наименование организации, что оформлено трехсторонним соглашением истца, ответчика и наименование организации, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда, из содержания которого и материалов дела следует, что доказательств действительности соглашения не представлено, соглашение представлено в копии, финансового обоснования перехода права требования не представлено, кроме того, из соглашения следует, что право требования перешло по одному из договоров, а именно по договору N08/17 от дата, при этом из приложенного к возражениям платежного поручения следует, что средства внесены в качестве оплаты по счету N6/0110 от дата за аренду помещений, что не соответствует ни одному из соглашений, требования в рамках которых заявлены истцом, плательщиком ни в одном из платежных документов наименование организации не указано.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: