Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417986/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, между собственниками в долях: фио в размере 1\4 доли оплаты за жилое помещение, фио ? доли в оплате за жилое помещение, фио 1\2 доли в оплате за жилое помещение.

Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на квартиру по адресу: адрес пропорционально установленным долям в оплате.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Алексеевой В.П. и Алексеевой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1000/4000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также на праве общей долевой собственности ответчику Алексеевой Н.Н. принадлежит 1853/4000 доли; ответчику Алексеевой В.П. принадлежит 1147/4000 доли в вышеуказанной квартире.

В обоснование исковых требований фио указывала, что родственные отношения между сторонами утрачены, соглашения о порядке пользования жилым помещением и порядке участия в его оплате между сторонами не достигнуто, в связи с чем возникла необходимость определения порядка пользования и оплаты через суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Алексеева Н.Н, Алексеева В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, возражая по тем доводам, что истец не проживает с семьей в спорном помещении на протяжении года, имеет собственное жилье, отвечающее требованиям для проживания, кроме того, истец не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на тот факт, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен или ограничен в праве пользования жилищем, истец не соглашается с выводом об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица МФЦ г. Москвы по адрес не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, ссылавшейся на то, что выезд из квартиры был вынужденный, поскольку ответчики препятствовали проживанию мужа истца в квартире, в настоящее время приобретена квартира в адрес в ипотеку, ранее проживала в комнате N1, сейчас комнату занимает ее мама, а вещи истца перенесены в комнату площадью 7, 7 кв.м, выслушав пояснения ответчика Алексеевой Н.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснившей, что в квартире проживают сейчас три человека, истец занимала комнату 7, 7 кв.м, в настоящее время истец с семьей проживает в квартире, приобретенной в собственность, дочь истца после школы приходит в спорную квартиру и этому никто не препятствует, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30 п.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 адресст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 3 адресст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, не отрицалось сторонами, что собственниками жилого помещения являются истец и ответчики, порядок оплаты ранее в судебном порядке не устанавливался, соглашение не заключалось.

Следовательно, бремя оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей должно распределяться в следующих долях: 1/4 истцу, ? ответчикам.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 (в редакции от дата) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, поскольку при определении долей в оплате коммунальных платежей суд необоснованно поставил их в размерах: 1/4 истцу, ? Алексеевой Н.Н, ? Алексееевой В.П, что не соответствует принципам законности и справедливости, в указанной части решение подлежит изменению.

Исходя из того, что ответчиками не заявлено требований о предоставлении отдельных платежных документов, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения ответчикам доли в оплате в размере ?, не определяя долю каждой из ответчиц, при этом, пропорционально доли в праве собственности на квартиру, истцу подлежит определению доля в оплате в размере 1/4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве долевой собственности истцу в размере 1000/4000 доли, ответчику Алексеевой Н.Н. принадлежит 1853/4000 доли; ответчику Алексеевой В.П. принадлежит 1147/4000 доли в вышеуказанной квартире.

Квартира по указанному адресу имеет общую площадь 55 кв.м, жилую - 35, 9 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, площадью 13, 9 кв.м, 14, 3 кв.м. и 7, 7 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы Алексеева В.П, Алексеева Н.Н, фио и несовершеннолетняя Калантаева Е.Н, паспортные данные.

Истец просила определить ей в пользование комнату площадью 13, 90 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в данной части, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя, в том числе из того, что определение порядка пользования квартирой, по варианту, предлагаемому истцом, противоречит нормам действующего законодательства (ст.247 ГК РФ), поскольку истец просит выделить комнату площадью 13, 90 кв.м, что значительно больше, чем приходящаяся на него доля в праве общей долевой собственности жилая площадь (35, 9 кв.м. х 1/4 = 8, 8 кв.м.), что нарушает жилищные права ответчиков. Также, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно учел то, что истец не проживает в спорной квартире, проживает со своей семьей по иному адресу, в квартире, приобретенной в собственность.

Выводы суда в данной части не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом незаконно отказано в определении порядка пользования жилым помещением, просила определить порядок по предложенному в иске варианту, выделив ей жилую. Комнату N1 площадью 13, 90 кв.м.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца в обоснование заявленных требований о нуждаемости в проживании в указанном помещении. Из материалов дела, пояснений истца следует, что ей и ее несовершеннолетней дочери препятствий в пользовании квартирой, проживании не чиниться, истец выехала из жилого помещения по причине невозможности проживания в квартире в составе всей своей семьи (дочь, муж и она), в настоящее время проживает в квартире в адрес, помимо этого, истцом не заявлено требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, что косвенно подтверждает доводы ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для изменения решения суда в апелляционном порядке в части определения долевой в оплате за жилищно-коммунальные услуги, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года изменить в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру в отношении Алексеевой В.П. и Алексеевой Н.Н.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг фио и фио в размере ? долей в оплате за жилое помещение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи