Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417989/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, Зениной Л.С., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело N2- 1904/2020 по апелляционной жалобе фио, фио, Кунцева Г.М., фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, Кунцева Г.М, фио, фио к фио, фио, Еремеевой О.В, фио, фио, фио о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, запрещении дальнейшего распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, Еремеевой О.В, фио, фио, фио о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, запрещении дальнейшего распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы являются действующими членами Правления наименование организации, которые были избраны очередным собранием собственников помещений в указанном МКД дата в соответствии с протоколом N19, впоследствии, согласно установленной процедуре, из числа вновь назначенных членов Правления также был избран Председатель в лице фио В целях исключения дальнейших споров, а также определения необходимости проведения полного внешнего аудита деятельности ТСЖ Председателем ТСЖ был принят Приказ N63/19 от дата о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности наименование организации, и Правления за период 2016-2018 гг. в составе комиссии, состоящей из ответчиков. При назначении указанной проверки предполагалось, что ее результаты будут объективными, в будущем можно будет обеспечить подготовку обязательного для ТСЖ акта ревизионной комиссии, а впоследствии проведение общего собрания в порядке, предусмотренном ст. 150 ЖК РФ. дата в Правление ТСЖ поступил отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности Правления ТСЖ за период с дата по дата, в котором имелись отсылки на результаты проверки ИГ, которые согласно изложенному и по заверениям самих ответчиков (фио) не были готовы/оформлены по состоянию на дата.

Данный документ, содержащий заведомо ложные сведения клеветнического характера, распространялся ответчиками фио, Еремеевой О.В. среди жильцов МКД с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет и иных удаленных средств сообщения, ответчиками использовалось система мгновенного обмена текстовыми иными сообщения для мобильных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи, которая позволяет пересылать текстовые сообщения, изображения, видео, аудио и электронные документы через интернет в мобильном сервисе "WhatsApp", что подтверждается Протоколом заседания Правления N 05 от дата, тем самым, ответчиками в действительности распространялся среди жильцов МКД неподписанный вариант общественного аудита, от подписания которого ответчики дата фактически признали содержащиеся в нем клеветнические сведения несоответствующими действительности, т.е. от него отказались.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы фио, фио, фио, фио, фио просили суд признать распространенные ответчиками сведения, оформленные в виде неподписанного варианта результатов общественного аудита, проведенного в марте-мае дата, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от дата вместе с сопроводительным письмом к нему, содержащиеся в них данные об истцах не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство; признать распространенные ответчиками сведения, оформленные в виде недописанного варианта результатов общественного аудита, проведенного в марте-мае дата в отношении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от дата, содержащиеся в них данные об истцах не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство; обязать ответчиков опровергнуть сведения, оформленные в виде неподписанного варианта результатов общественного аудита, проведенного в марте-мае дата в отношении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от дата вместе с сопроводительным письмом к нему, содержащиеся в них данные об истцах, путем размещения соответствующего подписанного собственноручно сообщения об этом на доске объявлений в помещении общего пользования: входной холл, 1 этаж многоквартирного дома по адресу:, адрес ;холмы, д. 47 не позднее, чем через 5 календарных дней со дня вступления в силу решения по делу; в случае нарушения данной обязанности взыскать судебную неустойку с ответчиков в размере сумма за каждый день, начиная со дня, следующего после истечения даты исполнения по дату фактического исполнения; запретить ответчикам дальнейшее распространение каким-либо образом сведений, оформленных в виде неподписанного варианта результатов общественного аудита, проведенного в марте-мае дата в отношении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от дата вместе сопроводительным письмом к нему, содержащихся в них данных о истцах; в случае нарушения данной обязанности назначить судебную неустойку ответчикам в размере сумма за

каждый случай подобного нарушения; запретить ответчикам дальнейшее распространение каким-либо образом сведений, оформленных в виде неподписанного варианта результате общественного аудита, проведенного в марте-мае дата в отношении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от дата, содержащихся в них данных об истцах; на случай нарушения данной обязанности назначить судебную неустойку ответчикам в размере сумма за каждый случай подобного нарушения; обязать ответчиков солидарно возместить истцам моральный вред в размере сумма каждому истцу, всего сумма

В судебное заседание истцы фио, фио, представитель истцов явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики Еремеева О.В, фио, представитель ответчиков явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание не явились истцы фио, фио, фио, ответчик фио, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истцов и ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просят отменить истцы фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, фио, Еремеевой О.В, фио, фио, фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что дата в Правление ТСЖ поступил отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности Правления ТСЖ за период с дата по дата, который содержал заведомо ложные сведения клеветнического характера в отношении истцов и финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от дата, и распространялся ответчиками фио, Еремеевой О.В. среди жильцов МКД с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет и иных удаленных средств сообщения, тем самым, истцам были причинены нравственные страдания, унижена честь и достоинство истцов, являющихся действующими членами Правления наименование организации.

В силу ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений в отношении истцов, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истцов.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что истцами не представлено ни одного доказательства того, что кто-либо из ответчиков распространял порочащие сведения об истцах.

Проанализировав содержание приказа "О назначении аудиторской комиссии и проведении аудиторской проверки" N63/19 от дата, суд первой инстанции установил, что в данном приказе фио дал распоряжение ответчикам результаты проверки представить общему собранию членов наименование организации, что и было сделано на заочном собрании, при этом, сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, жильцов дома данные сведения касались напрямую, в приказе указывается, для кого составляется общественный документ.

Как отметил суд первой инстанции, заявленные истцами к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются выражением мнения комиссии, которое сложилось у нее о деятельности наименование организации, о деятельности председателя, как о руководителя ТСЖ, о деятельности управляющего, как наемного работника, т.е. в результате осуществления истцами исполнения своих обязанностей.

Оценивая лексическую нагрузку текста "Общественного аудита", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в приведенном документе отсутствует оскорбительная форма, а анализ деятельности наименование организации является субъективным мнением, который не имеет негативной смысловой формации, носит оценочный характер, данный аудит сделан ответчиками в результате имеющихся проблем и нарушений в финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период 2016-2018 гг.

Суд первой инстанции отметил, что изложенные в "Общественном аудите" обстоятельства не выражают личного мнения об истцах, а являются результатом оценки деятельности наименование организации в общем, и деятельности его председателя и управляющего, как ответственных должностных лиц, в частности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств факта распространения ложных и порочащих сведений в общественном аудите.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами фио, фио, фио, фио, фио не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение, тогда как именно на истцах лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Не установив наличие в у ответчиков действий, направленных на оскорбление чести и достоинства истцов, принимая во внимание отсутствие соответствующих тому доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцам морального вреда ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ были разрешены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, Кунцева Г.М, фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: