Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418018/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей: Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева Д.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ДНП "Заокская долина" к Ковалеву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой ДНП - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Дмитрия Игоревича в пользу ДНП "Заокская долина" сумму задолженности в размере 176 514 рублей, пени в размере 19 638, 67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 411, 53 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец ДНП "Заокская долина" обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву Д.И, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за пользованиее инфраструктурой ДНП за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, которая состоит из долга по оплате взносов - 176 514 рублей, пени - 19 638, 67 рублей, а также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - 5 411, 53 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Ковалеву Д.И. на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенных на территории ДНП "Заокская долина", которое функционировало в период, за который взыскивается задолженность с ответчика. Как следует из условий договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между наименование организации и Ковалевым Д.И, спорные земельные участки входят в состав ДНП, а также Ковалев Д.И. обязан был заключить с ДНП или иной организацией, выбранной ДНП, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом после регистрации перехода права собственности. Протоколами общих собраний членов ДНП в качестве службы сервиса избрана наименование организации, утверждена стоимость услуг, утвержден размер взносов для членов ДНП и иных собственников земельных участков. Ответчик получил вышеуказанные три земельных участка по актам приема-передачи от 11 августа и от 23 декабря 2015 года, а потому уплачивать платежи за пользование инфраструктурой ответчик обязан с января 2016 года, однако таковые Ковалевым Д.И. оплачены не были.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее представил возражение на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковалев Д.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что с ДНП "Заокская долина", наименование организации, либо иными организациями договоров по обслуживанию не заключал, инфраструктурой, либо иными услугами не пользуется, в члены ДНП не вступал, при этом истцом не представлено доказательств несения расходов, задолженность за которые просил взыскать с ответчика, как и не представлено доказательств заключения истцом с какими-либо организациями договоров на обслуживание территории ДНП.

Представитель истца по доверенности - Вокс А.И. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент образования спорной задолженности, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческою объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений ст.ст. 8, 21 Федерального закона N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ДНП "Заокская долина" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем 24 июня 2015 года внесена запись о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. ДНП основано на членстве некоммерческой организации, учрежденной гражданами РФ и расположено по адресу; адрес, адрес. Партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом.

Ковалеву Д.И. принадлежат на праве собственности три земельных участков с кадастровыми номерами:

-...

по адресу: адрес, в районе адрес.

Земельные участки ответчика располагается на территории ДНП "Заокская долина", что подтверждается публичной кадастровой картой.

В соответствии с Уставом ДНП "Заокская долина" ДНП является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства.

Протоколом N 2 Общего собрания членов ДНП от 28 декабря 2015 года были утверждены в качестве организации, обслуживающей территорию и коммуникации истца - наименование организации, Правила проживания, въезда на территорию поселка "Заокская долина", пользования объектами инфраструктуры ДНП, большегрузного и иного транспорта и проведения строительных работ на земельных участках на территории поселка и Строительный регламент.

Протоколом N 2-16 ввнеочередного общего собрания членов ДНП от 02 апреля 2016 года были утверждены смета на 2016 год и последующие периоды, размер взносов для членов Партнерства и иных собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство на территории Партнерства в индивидуальном порядке, в размере 2 рублей за квадратный метр земельного участка в месяц, при этом оплату взносов за пользование инфраструктурой члены Партнерства и граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны вносить до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Как усматривается из материалов дела, досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом был соблюден, досудебная претензия ответчиком получена.

Суммарная площадь трех земельных участков истца составляет... кв.м. Таким образом, размер взноса за пользование инфраструктурой Партнерства составляет сумма в месяц.

Факт неисполнения обязанности по внесению взносов за пользование инфраструктурой ДНП и коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик владеет земельными участками с 23 декабря 2015 года, следовательно, с него подлежат взысканию платежи с января 2016 года по декабрь 2018 года, всего в размере 176 514 рублей, согласно расчету, представленному истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств по оплате взносов за пользование инфраструктурой ДНП "Заокская долина" и коммунальных услуг. Судебные расходы взысканы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку в полной мере повторяют собой письменные возражения на иск, представленные ответчиком в суд первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, с которой, в свою очередь, соглашается судебная коллегия.

Как указано выше, исходя из положений поименованных норм права, нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями членов товарищества.

Размер платы установлен в соответствии с требованиями Федерального закона

N 66-ФЗ и не превышает размер платы за пользование имуществом для членов ДНТ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Перечень объектов и земель инфраструктуры, инженерного обустройства, эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт которых производит Служба сервиса, является приложением к договору об оказании услуг, типовая форма которого утверждена решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Заокская долина" рот 02 апреля 2016 года (л.д. 100, 64-65).

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: