Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418020/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобе истца фио и представлению Первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио утраченный заработок в размере сумма, расходы на корсеты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, расходы на реабилитацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата по дороге на работу, при выходе из подъезда своего дома по адресу: адрес, ул. фио, д. 16, истец упала, поскользнувшись на тротуаре. Причиной данного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке тротуара от снега и наледи. В результате падения истец получила перелом позвоночника. С места происшествия нарядом Скорой помощи истец была доставлена в ГКБ имени фио, где находилась на стационарном лечении в период с дата по дата. После выписки из больницы три месяца истец была нетрудоспособна, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении с диагнозом закрытый компрессионный перелом Th 11 позвонка, перелом крестцово-копчикового симфиза. В результате полученного вреда здоровью истцом утрачен заработок, понесены дополнительные расходы на лечение, а именно на приобретение лекарственных препаратов, абонемента в бассейн. В дата истец обратилась к ответчику для досудебного урегулирования спора. Однако требования истца о возмещении вреда здоровью ответчиком удовлетворены не были.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части суммы утраченного заработка возражал, представил альтернативный расчет утраченного заработка, возражал против заявленного размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Московского городского фонда медицинского страхования по доверенности фио в судебное заседание явилась.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение корсета.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым в части истец фио и Первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио подали апелляционные жалобу и представление. Истец фио просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на реабилитацию и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отменить. Прокурор считает, что истцу должен быть присужден предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица Московского городского фонда медицинского страхования по доверенности фио, полагавшей жалобу и представление подлежащими удовлетворению, заслушав заключение прокурора фио, поддержавшей представление, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участка. Ведомственный контроль за выполнением требований настоящих Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов адрес, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от дата, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от дата установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата примерно в время по дороге на работу, при выходе из подъезда своего дома по адресу: адрес, ул. фио, д. 16, истец фио упала, поскользнувшись на тротуаре.

Согласно карте вызова наряда Скорой помощи от дата, фио с места происшествия была доставлена в ГКБ N 7 с диагнозом ушиб мягких тканей нижней части спины и таза.

Из выписного эпикриза усматривается, что истец фио находилась на стационарном лечении в ГКБ имени фио с дата по дата с диагнозом: закрытый компрессионный неосложненный перелом Th 11 позвонка, перелом крестцово-копчикового симфиза без смещения.

В соответствии с листами нетрудоспособности от дата и от дата истец была освобождена от работы в период с дата по дата, с дата по дата.

Из письменных свидетельских показаний фио от дата, нотариально удостоверенных нотариусом адрес фио, дата в 8 часов утра фио вышла из дома с целью прогреть машину. Спустя какое-то время увидела истца, выходящую из подъезда и направляющуюся по тротуару в сторону первого подъезда. Через несколько минут увидела мужа истца, который бежал следом за истцом. фио увидела, что истца поддерживали за руки незнакомые свидетелю люди, двое мужчин помогли ей дойти до лавки, было видно, что ей больно передвигаться. Через некоторое время прибыла машина Скорой помощи.

Судом установлено, что балансодержателем территории, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 16, является наименование организации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на месте, где поскользнулась истец, был неочищенный асфальт, покрытый снегом и наледью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществившего уборку придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме сумма

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на лечение и средства реабилитации, суд первой инстанции посчитал возможным их удовлетворить частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение корсетов в размере сумма, признав данные расходы необходимыми для восстановления здоровья истца. Оснований для взыскания с ответчика расходов на лекарственные препараты суд не нашел, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что лекарственные препараты были назначены истцу врачом в связи с полученной дата травмой.

С выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на приобретение лекарственных препаратов коллегия соглашается, учитывая, что они приобретены истцом самостоятельно и из медицинских документов не следует, что они были назначены истцу врачом. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в возмещении расходов на приобретение лекарств выводов суда в указанной части не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы на приобретение абонемента в фитнесс-центр (бассейн).

Материалами дела подтверждается, что размер понесенных дата истцом расходов на приобретение указанного абонемента составили сумма

Указанные расходы являлись необходимыми для восстановления здоровья истца в результате полученной травмы.

Так, согласно справке Травматологического отделения Филиала N 1 ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения адрес" от дата, фио в связи с компрессионным переломом грудного позвоночника рекомендованы: лечебная физкультура, плавание в восстановительный период с дата.

Таким образом, вывод суда о том, что вышеуказанные расходы не подтверждены документально, противоречит материалам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что расходы на приобретение абонемента в сумме сумма понесены фио вследствие полученной травмы, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Достоверных и убедительных доказательств того, что истец фио имела право на бесплатное получение вышеуказанных мер реабилитации и не была лишена возможности их получить своевременно, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Разрешая спор в указанной части, суд не учел положения ст. 1085 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио дополнительных расходов в сумме сумма

Также коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы и представления о том, что вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд был обязан взыскать штраф.

Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Истец фио получила травму на придомовой территории жилого дома, в котором проживает, имеет в собственности квартиру, где зарегистрирована. Услуги по обслуживанию указанного дома и придомовой территории оказывает наименование организации. В соответствии с Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обратилась к наименование организации для досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Поскольку истец фио является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, вред причиненный её здоровью возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба вследствие причинения вреда здоровья, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы сумма (50% от сумма (сумма + сумма + сумма + сумма)), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины составляет сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме сумма

Решение суда изменить, дополнить указанием о взыскании с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи