Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей: Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Морозова Игоря Анатольевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Договору поручительства N 003S8VP001 от 20.06.2017 (в связи с взысканием задолженности по Дополнительному соглашению N 003S8V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 20.06.2017 к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 28.04.2017) в размере 33 137 074, 68 рублей, из них: 29 237 377, 60 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 175 943, 14 рублей - просроченная задолженность по процентам; 3 704 393, 29 рублей - неустойка по просроченному основному долгу за период с 26.02.2019 по 22.01.2020; 19 360, 65 рублей - неустойка по просроченным процентам за период с 23.04.2019 по 22.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 российских рублей, УСТАНОВИЛА:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Морозову И.А. о взыскании задолженности по Договору поручительства N 003S8VP001 от 20.06.2017. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что третье лицо - ООО "Проминвест" является заемщиком по Дополнительному соглашению N 003S8V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 20.06.2017 к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 28.04.2017, а ответчик Морозов И.А. является поручителем и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Проминвест" по Дополнительному соглашению. ООО "Проминвест" свои обязательства по возврату суммы долга по Дополнительному соглашению должным образом не исполнило, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 33 137 074, 68 рублей из них: 29 237 377, 60 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 175 943, 14 рублей - просроченная задолженность по процентам; 3 704 393, 29 рублей - неустойка по просроченному основному долгу за период с 26.02.2019 по 22.01.2020; 19 360, 65 рублей - неустойка по просроченным процентам за период с 23.04.2019 по 22.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Морозов И.А, третье лицо - ООО "Проминвест" и их представители не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Морозов И.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие последнего, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, также ответчик указывает на несогласие с расчетом задолженности, представленном истцом, и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по ордеру адвокат Николаенко Т.Ю. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Проминвест" 20.06.2017 заключено Дополнительное соглашение N 003S8V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 20.06.2017 к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 28.04.2017.

В соответствии с п.п. 1, 2 Дополнительного соглашения кредитор осуществляет кредитование расчетного счета Заемщика N 40702810702200008134, открытого в Банке в соответствии с Договором путем исполнения Кредитором расчетных документов на перечисление средств со Счета при недостаточности либо отсутствия на нем денежных средств.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к Дополнительному соглашению) под периодом кредитования Счета понимается период с даты подписания Дополнительного соглашения (включительно) и до 18.06.2020 или до даты закрытия Счета (включительно), или до даты расторжения Договора (включительно) по любому основанию, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 5.2. Дополнительного соглашения кредитование осуществляется в пределах свободного остатка лимита овердрафта.

Лимит овердрафта определен в п. 5.1 Дополнительного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к Дополнительному соглашению) за пользование кредитом (кредитами).

Согласно п. 5.3. Дополнительного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к Дополнительному соглашению) кредиты предоставляются в рамках периода кредитования Счета (далее - максимальный срок кредита) на 45 календарных дней - в период с 20.06.2017 по 18.06.2019 (включительно), на 60 календарных дней - с 19.06.2019.

Течение максимального срока кредита исчисляется отдельно по каждому кредиту.

Задолженность по кредитам погашается ежедневно. В полном объеме задолженность по каждому кредиту должна быть погашена Заемщиком не позднее дня максимального срока кредита, но не позднее последнего дня периода кредитования Счета.

В силу п. 5.4. Дополнительного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к Дополнительному соглашению) за пользование кредитом (кредитами) Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 14, 5 % годовых за период с 20.06.2017 по 08.02.2018 (включительно), 13 % годовых - за период с 09.02.2018 по 29.08.2018, 12% годовых, начиная с 30.08.2018, по дату окончания периода кредитования Счета.

Проценты, предусмотренные Дополнительным соглашением, уплачиваются Заемщиком ежедневно.

Согласно п.п. 21.1, 21.2 Дополнительного соглашения в случае несвоевременного погашения Кредитов, несвоевременной уплаты процентов, Кредитор вправе взимать неустойку в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту и процентам на счет Кредитора включительно.

Подпунктом 22.1 Дополнительного соглашения предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного погашения задолженности по Кредитам, уплаты процентов, иных платежей, при наличии просроченной задолженности Клиента по любым обязательствам перед Банком.

Подпунктом 22.4 Дополнительного соглашения предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного погашения задолженности по Кредитам, уплаты процентов, иных платежей, при непогашении Клиентом Кредита в течение Максимального срока Кредита.

В период с 20.06.2017 по 30.10.2019 Банк осуществлял кредитование Счета Заемщика. Задолженность по кредитам и процентам за пользование кредитами не погашена Заемщиком в срок, начиная с 25.02.2019, и далее - по 03.12.2019 суммы кредитов и, начиная с 22.04.2019, и далее - по 03.12.2019 суммы процентов за пользование кредитами по Дополнительному соглашению отнесены на счета учета просроченной задолженности.

Заемщиком просроченная задолженность по кредитам и процентам не погашена до настоящего времени.

Подпунктом 22.9 Дополнительного соглашения предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного погашения задолженности по Кредитам, уплаты процентов, иных платежей при наличии или появлении любых обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Банка, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение Клиентом своих обязательств по настоящему Дополнительному соглашению, в том числе в случае ухудшения имущественного или финансового состояния Клиента, в случае существенного изменения в органах управления Клиента либо в составе акционеров (участников) Клиента, при предъявлении Клиентом или третьим лицом (получателем) платежных документов о списании со Счета денежных средств в оплату векселей третьих лиц, займов третьим лицам, а также ценных бумаг, эмитированных третьими лицами;

Подпунктом 22.13 Дополнительного соглашения предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного погашения задолженности по Кредитам, уплаты процентов, иных платежей при прекращении или изменении без письменного уведомления Банка вида деятельности Клиента, осуществляемого им на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения и/или при изменении либо прекращении работ с контрагентами по договорам, с которыми Клиент получает основную долю выручки, и/или при частичном или полном переводе Клиентом выручки по договорам со своими контрагентами на счета Клиента в других банках минуя открытые в Банке счета Клиента.

Также судом установлено, что в Банк от ООО "Проминвест" поступило письмо исх.N1 от 05.12.2019, в котором Клиент сообщает: о прекращении деятельности; информирует об отсутствии результатов переговоров Клиента с его основным партнером КА Группа ГАЗ; неисполнении Клиентом своих обязательств по поставке техники в адрес клиента по выигранным контрактам в рамках федеральных законов 44-ФЗ, 223-ФЗ, в связи с чем заказчиками были применены к Клиенту меры в виде удержания обеспечения, применения штрафных санкций; включении Клиента в реестр недобросовестных поставщиков. Также Клиент сообщает о том, что по результатам проведения внутренней инвентаризации хозяйственной деятельности компании за несколько лет выявлены значительные кассовые разрывы и информирует о невозможности в срок выполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Подпунктом 22.17 Дополнительного соглашения предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного погашения задолженности по Кредитам, уплаты процентов, иных платежей при нарушении Клиентом условий Договора, настоящего Дополнительного соглашения, а также нарушение Клиентом и/или поручителями условий иных договоров и соглашений, заключенных с Банком.

Обеспечением выполнения Клиентом своих обязательств по Дополнительному соглашению является:

- поручительство Морозова Игоря Анатольевича, оформленное Договором поручительства N 003S8VP001 от 20.06.2017;

- поручительство наименование организации, оформленное Договором поручительства N 003S8VP003 от 19.06.2019.

Между АО "АЛЬФА-БАНК" и наименование организации 30.09.2019 заключено Кредитное соглашение N 02АN8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - Кредитное соглашение).

В связи с неисполнением наименование организации Кредитного соглашения, включая просрочку уплаты процентов по указанному Кредитному соглашению, Банком в адрес наименование организации также направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному соглашению.

В связи с нарушением Заемщиком условий Дополнительного соглашения на основании пунктов 22.1, 22.4, 22.9, 22.13, 22.17 Дополнительного соглашения, а также на основании ст. 811 ГК РФ, п. 23 Дополнительного соглашения, Банк 11.12.2019 предъявил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по Дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 23 Дополнительного соглашения сумма задолженности в полном объеме должна была быть погашена не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования.

В связи с тем, что Требование не было исполнено Заемщиком в установленный срок, вся задолженность признана Банком просроченной и перенесена на счета учета просроченного основного долга и просроченных процентов. Требование Заемщиком не исполнено.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что кредит в указанном размере был выдан заемщику.

Факт предоставления кредитов подтверждается выписками с расчетного счета, выписками со ссудных счетов, мемориальными ордерами.

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени задолженность по Дополнительному соглашению не погашена.

По состоянию на 14.07.2020 сумма задолженности заемщика по Дополнительному соглашению составляет 33 137 074, 68 рублей из них: 29 237 377, 60 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 175 943, 14 рублей - просроченная задолженность по процентам; 3 704 393, 29 рублей - неустойка по просроченному основному долгу за период с 26.02.2019 по 22.01.2020; 19 360, 65 рублей - неустойка по просроченным процентам за период с 23.04.2019 по 22.01.2020.

Как указано выше, обеспечением надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Дополнительному соглашению является, в том числе, поручительство Морозова Игоря Анатольевича, оформленное Договором поручительства N 003S8VP001 от 20.06.2017.

В силу п.п. 1.2, 1.3, 2.3 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителей.

Судом установлено, что Морозову И.А. направлялось требование о взыскании задолженности по Договору поручительства N 003S8VP001 от 20.06.2017 (в связи с взысканием задолженности по Дополнительному соглашению N 003S8V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 20.06.2017 к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 28.04.2017), но он не исполнил обязанности по погашению задолженности.

Истцом предоставлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности по основному долгу, расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, документы, подтверждающие неисполнение заемщиком и ответчиком обязательств по Дополнительному оглашению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями Договора поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика Морозова И.А, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует их п. 6.3 договора поручительства, все письма, уведомления, извещения и иные сообщения составляются сторонами в письменной форма и направляются с использованием реквизитов, указанных в статье 7 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора поручительства стороны обязались незамедлительно письменно уведомлять друг друга об изменении своих почтовых адресов, а также иных реквизитов, по которым должны направляться сообщения. В противном случае сторона, направившая сообщение по прежнему адресу или реквизитам, считается осуществившей уведомление надлежащим образом. Если поручитель изменит свои почтовые или контактные реквизиты, то он обязан письменно информировать об этом кредитора в течение пяти дней с даты вступления в силе этих изменения.

В статье 7 договора поручительства Морозов И.А. указал свой адрес: Москва, адрес (л.д. 62 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела на 14 июля 2020 года ответчик Морозов И.А. извещался телеграммой по адресу: г. Москва, адрес. Телеграмма получена им не была по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 91, 98 т. 2).

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Также Морозов И.А. ссылается на то, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении Морозову И.А. требования о взыскании задолженности по Договору поручительства N 003S8VP001 от 20.06.2017 (в связи с взысканием задолженности по Дополнительному соглашению N 003S8V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 20.06.2017 к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 28.04.2017) (л.д. 285-289 т.1), но ответчик не исполнил обязанности по погашению задолженности.

Кроме того, несостоятелен довод о неверном расчете задолженности, поскольку ответчик, выражая несогласие с расчетом истца, не представил контррасчета, при этом расчет истца был судом проверен и признан арифметически верным.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: