Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено :

- исковые требования фио - удовлетворить частично, - взыскать с фио в пользу фио в возмещение материального ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, - встречный иск фио - удовлетворить частично, - обязать фио передать фио акустическую портативную колонку Marshal,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выбросил из окна своей квартиры акустическую портативную колонку Marshal, которая упала на автомобиль истца, повредив транспортное средство. Стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма Истец просил взыскать сумму ущерба в меньшем размере - сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем заявлено требование о взыскании компенсации. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату государственной пошлины.

фио предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в порядке защиты чести и достоинства, сумма за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. фио также просил истребовать у фио акустическую портативную колонку Marshal.

Встречный иск мотивирован тем, что фио необоснованно пытается возместить свои убытки за счет фио Действия фио носят исключительно корыстный характер. фио неоднократно обращался в правоохранительные органы с необоснованными заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении фио

фио в судебном заседании свои требования полностью подержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск и отклонить требования фио

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что факт причинения ущерба истцу действиями фио не доказан, фио не имел права проводить ремонт до окончания проверки, мог получить возмещение по договору об ОСАГО, органами следствия не установлено каким предметом и чьими действиями был причинен ущерб фио

В заседании судебной коллегии фио поддержал доводы поданной им жалобы и дополнений, подтвердил, что указанной ночью выбрасывал из окна колонку, однако полагает, что она не могла задеть автомобиль истца, спустя 7 месяцев после происшествия к нему приходил участковый инспектор полиции.

фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы фио АА. возражал, пояснил, что выйдя на улицу после срабатывания сигнализации, обнаружил возле автомобиля музыкальную колонку, которую забрал к себе домой, повреждено было крыло, потом выяснилось, что была повреждена деталь фары, долгое время он не знал, кто выкидывал разные предметы из окна, свидетель указал конкретное окно, из которого выбрасывали разные предметы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требования фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации за заведомо ложный донос удовлетворению не подлежат, т.к. в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в том числе полученного по запросу суда из ОМВД России по адрес материла об отказе в возбуждении уголовного дела, дата был поврежден от удара акустической портативной колонки Marshal, выброшенной из окна квартиры 170 дома 23 по адрес в адрес, в которой проживает фио, припаркованный у дома автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х 976 НО 199, принадлежащий истцу фио фио письменных объяснений фио, данных им сотруднику полиции дата, следует, что дата по адресу: адрес имел место конфликт, в ходе которого фиоА ругался на всех и в порыве злости выкинул в окно усилитель Marshal, но попасть в автомобиль фио не мог, т.к. автомобиль находился далеко от дома. Из письменных объяснений Астрова С.Е. следует, что он проживает по адресу: адрес. Ночью дата он услышал звуки падающих предметов, выглянул из окна и увидел, что из окна 9 этажа вылетают предметы, была слышна ругань. Из всех окон только в окнах квартиры не 9 этаже горел свет. Астров С.Е. крикнул людям, чтобы они перестали выбрасывать из окна разные предметы. Тут же из окна вылетел большой предмет, который попал на припаркованную внизу машину марки марка автомобиля. Астров С.Е. связался с хозяином автомобиля и сообщил ему о происшествии. Повреждения автомобиля истца были зафиксированы сотрудниками полиции.

На основании изученных документов суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля фио причинены в результате действий фио Оснований для оговора фио со стороны Астрова С.Е. в суде не установлено.

Согласно представленному фио договору, заказ-наряду на работы общая стоимость ремонта автомобиля истца после вышеуказанного происшествия составила сумма

При таких обстоятельствах суд взыскал с фио в пользу фио возмещение материального ущерба в пределах заявленной истцом суммы - в размере сумма

Поскольку фио и фио не представлены доказательства того, что действиями другой стороны им причинены физические или нравственные страдания, суд отказал фио и фио в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом иск фио отклонен в части взыскания компенсации морального вреда в связи с иными действиями фио (о защите чести и достоинства, за ложный донос) по причине недоказанности факта причинения такого вреда.

фио в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что принадлежащая фио акустическая портативная колонка Marshal находится у фио, в связи с чем судом удовлетворены встречные исковые требования в части обязания фио передать фио указанную колонку.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанной нормой с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины - при цене иска сумма согласно действующему налоговому законодательству РФ в размере сумма

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио состоят в оспаривании выводов решения путем иной оценки доказательств. По мнению заявителя, повреждение им автомобиля истца не доказано, акустическая колонка, выброшенная ответчиком из окна, не могла повредить транспортное средство; при осмотре места происшествия рядом с автомобилем не было обнаружено каких-либо предметов, свидетель происшествие также не видел. Коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку судом дана оценка предоставленных доказательств с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне; оснований для иной оценки у коллегии не имеется, новых доказательств заявитель жалобы не предоставил.

Ссылки ответчика на то, что ущерб мог быть возмещен по договору об ОСАГО коллегия полагает юридически ошибочными, так как указанный договор предусматривает право потерпевшего на получение возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, не относятся к дорожно-транспортным.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии у потерпевшего права проводить ремонт ТС ранее трех месяцев со дня происшествия коллегия оценивает как несостоятельные. Законом не установлено запрета для истца принимать меры к восстановлению своего имущества.

Возражения ответчика против объема выполненного ремонта, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как размер возмещения определен судом на основании совокупности предоставленных доказательств. При этом истец просил о взыскании только части своих реальных расходов, снизив размер ущерба на треть.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи