Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418111/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Романова К.С. по доверенности Дрягина А.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Романова КС к АО Мерседес -Бенц Рус, ООО Рольф о защите прав потребителей, - отказать, у с т а н о в и л а:

Истец Романов К.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мерседес-Бенц Рус" (импортеру) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" стоимость автомобиля 6 984 000 рублей, разницу между договорной ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент вын есения решения в размере 4 079 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств (основного долга) за период с 28.02.2020 по 13.03.2020 в размере 1 047 600 рублей, убытки в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, взыскивать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Романова К.С. с 14.03.2020 до дня фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от 6 984 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 16.11.2018г. Романов К.С. приобрел в ООО "Рольф" автомобиль " Mercedes - Benz S 350 D 4МАТ1С", VIN : WDD 2221211 A 398851 за 6 984 000 рублей. 30.11.2018 автомобиль был передан Романову К.С. по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.3. договора от 16.11.2018 гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года - с 20.02.2018 по 20.02.2020. С 04.10.2019 по 18.11.2019 (45 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте по причине неисправности автоматической коробки передач, звукового сигнала, скрипа при надавливании педали. С 10.02.2020 по 17.02.2020 (7 дней) автомобиль ремонтировался повторно по причине неисправности автоматической коробки передач и иных недостатков. В настоящий момент автомобиль находится у ООО "Рольф", которому он был передан для ремонта и не был забран истцом ввиду выявления существенного недостатка и ремонта более 30 дней в период второго года гарантийного срока. 17.02.2020 и 03.03.2020г. Романов К.С. направил АО "Мерседец-Бенц РУС" претензии об обмене некачественного автомобиля или возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что общий срок ремонта автомобиля в течение 2-го года гарантийного срока составил 52 дня, автомобиль имеет существенные недостатки, проявляющиеся повторно, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Рольф".

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Дрягина А.А, Кузнецовой И.А, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Рольф" по доверенности Фадеева И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям письменных возражений.(т. 1 л.д. 123-132)

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Зорин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений (т. 1 л.д. 112-122).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Романова К.С. Дрягин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Романова К.С, его представителя по доверенности Дрягина А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков АО "Мерседес-Бенц Рус" и ООО "Рольф", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 179-180), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, на доказательствах по делу не основаны.

Как следует из материалов дела, между Романовым К.С. и ООО "Рольф" (продавец) 16.11.2018 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля " Mercedes - Benz S 350 D 4МАТ1С", VIN : WDD 2221211 A 398851. Стоимость автомобиля в размере 6 984 000 рублей истцом оплачена, 30.11.2018 автомобиль передан Романову К.С. по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.3 договора от 16.11.2018 гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (т. 1 л.д. 15).

Согласно ПТС автомобиль передан первому покупателю 20.02.2018 г. (т. 1 л.д. 35), следовательно, течение гарантийного срока началось с 20.02.2018 г.

Как следует из искового заявления, с 04.10.2019 по 18.11.2019 (45 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте по причине неисправности автоматической коробки передач, звукового сигнала, скрипа при надавливании педали. С 10.02.2020 по 17.02.2020 (7 дней) автомобиль ремонтировался повторно по причине неисправности автоматической коробки передач и иных недостатков.

Судом установлено, что истец обращался за устранением неисправностей 2 раза, что подтверждается заказ-нарядами на производство ремонта.

1. Заказ-наряд 50114913 от 04.10.2019 со сроком ремонта 43 дня с 04.10.2019 по 16.11.2019. Неисправность устранена.

2. Заказ-наряд 51436738 от 10.02.2020 со сроком ремонта 7 дней с 10.02.2020 по 17.02.2020, автомобиль из ремонта не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. ст 503 ГК РФ, ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в п. 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что истец не мог пользоваться автомобилем в периоды ремонта - 43 дня в первый год гарантии и 7 дней - во второй год, тогда как по смыслу закона невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого из двух лет гарантийного срока (и в 1-м и во 2-м годах гарантийного срока), чего в данном случае не установлено, поскольку автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение только первого гарантийного года, а в течение второго года - не более 30 дней; установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предельный 45-ти дневный срок устранения недостатков нарушен не был; на момент обращения истца в суд выявленные неисправности устранены, существенных недостатков автомобиль не имеет.

Выводы суда на обстоятельствах по делу не основаны.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. (п. 2 ст. 475).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль начал течь с 20.02.2018 г, первый год гарантийного срока тек с 20.02.2018 г. по 20.02.2019 г, второй год - с 21.02.2019 по 20.02.2020 (т. 1 л.д. 15, - п. 4.3 договора, т. 1 л.д. 35 - ПТС (дата передачи первому покупателю - 20.02.2018).

Таким образом, вопреки выводам суда, автомобиль находился в гарантийном ремонте дважды в течение второго года гарантийного срока - с 04.10.2019 по 18.11.2019 (45 дней) с 10.02.2020 по 17.02.2020 (7 дней). В первый раз автомобиль находился на гарантийном ремонте, в ходе которого проведена дефектовка АКПП, выявлено, что сгорел пакет фрикционов В08, по рекомендации техников МБР замена пакета В05, регулировка зазоров, выявлена внутренняя негерметичность гидроблока АКПП (т. 1 л.д. 44-51); при повторном обращении 10.02.2020 г. выявлена неисправность гидроблока АКПП, требуется замена гидроблока АКПП (т. 1 л.д. 223-227), что отражено в заказ-нарядах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм закона и данного им Верховным Судом РФ толкования невозможность использования товара более 30 дней в совокупности) в течение хотя бы одного из двух лет года гарантийного срока свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка.

Соответствующая позиция изложена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, имеет место неоднократный ремонт автомобиля в течение более чем 30 дней в одном году гарантийного срока и устранение недостатков при этих ремонтах, что дает истцу в силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств и возмещения убытков.

При этом следует учитывать, что истец передал в ООО "РОЛЬФ" неисправный автомобиль повторно 10.02.2010 г, не знал необходимых временных затратах на проведение ремонта, о конкретных недостатках автомобиля и отказался от договора лишь когда узнал о том, что ремонт вновь связан с недостатками коробки передач, реализовав предоставленное ему законом право на расторжение договора, автомобиль у ответчика не забрал. В этой связи нельзя согласиться с выводами суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, намерении получить двойное возмещение.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истца о повторности выявления в автомашине недостатка АКПП после его устранения.

Понятие существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано выше, в ходе ремонта в период с 04.10.2019 г. по 18.11.2020 г. по заказ-наряду выполнялись работы по замене, в том числе, блока управления АКПП (т. 1 л.д. 44-45)

С 10.02.2020 автомобиль ремонтировался повторно, выполнялись работы по замене, в том числе, блока управления АКПП (т. 1 л.д. 223-225).

Таким образом, в автомашине имеется повторяющийся недостаток блока АКПП, выявившийся вновь после его устранения, что в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также является основанием для признания такого недостатка существенным.

Обязанность доказать отсутствие в автомашине существенного недостатка с учетом категории спора о защите прав потребителей, лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия в автомашине существенного недостатка ответчики не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в автомашине истца имеется существенный недостаток, ввиду наличия которого им обоснованно заявлено о возврате товара и взыскании уплаченных за него денежных средств, возмещении убытков.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора лица, к которому предъявляются требования, установленные п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", принадлежит потребителю, то есть истцу, а истец в уточненном иске просит о взыскании денежных средств с АО "Мерседес-Бенц РУС" (т. 1 л.д. 191-192), судебная коллегия удовлетворяет требования к указанному ответчику, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "РОЛЬФ" не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу истца подлежат взысканию 6 984 000 руб, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также разница между договорной ценой товара и ценой на момент вынесения настоящего решения, которая составляет 1 872 600 руб. (8 856 600 (стоимость автомобиля на момент разрешения спора) - 6 984 000 руб. (стоимость приобретения).

Определяя разницу между договорной ценой товара и ценой на момент вынесения решения, судебная коллегия принимает в качестве доказательства оценку АНО ЮЦ "Правовая экспертиза", поскольку она наиболее приближенно отражает разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и на момент разрешения спора, исследование основано на определении цены непосредственно спорного автомобиля (т. 2 л.д. 82-136, 119), тогда как оценщиками ЭКЦ "Независимость" определена стоимость аналога. (т. 2 л.д 44-79).

Кроме того, в период нахождения автомобиля в ремонте и последующего периода досудебного урегулирования и судебного спора истец вынужден был арендовать другое транспортное средство, на что им израсходовано 290 000 рублей по договору от 11 февраля 2020 г. с АО "Ривьера" (т. 1 л.д. 65-71). Данные убытки исходя из положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежат возмещению за счет ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, импортер, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия Романова К.С. получена ответчиком АО "Мерседес-Бенц Рус" 17.02.2020 г. и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2020 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 28.02.2020 г. по 30.11.2020 (дата вынесения настоящего определения) составляет 19 275 840 руб. (6 984 000х276 (дней просрочки)х1%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом и об уменьшении штрафных санкций (т. 1 л.д. 112-122)

Неустойку в размере 19 275 840 руб. судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, с учетом соответствующего заявления ответчика об уменьшении неустойки, полагает необходимым снизить ее размер до 600 000 рублей, полагая, что такой размер будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных выше норм закона и их толкования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время, начиная с 01 декабря 2020 г. и до даты фактического исполнения решения. При этом неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки судебная коллегия уменьшает по приведенным выше основаниям явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств до 2-кратной ключевой ставки за каждый день просрочки на сумму 6 984 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рамках данного дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в его пользу с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в 20 000 рублей с учетом степени причиненных истцу неудобств, вины ответчика, требований справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф пропорционально размеру присужденной суммы составит 4 883 300 рублей. Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также подлежит снижению по основаниям ч. 1 ст. 333 ГПК РФ с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание заявление ответчика. Штраф судебная коллегия уменьшает до 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Рольф", а также в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к АО "Мерседес-Бенц РУС" судебная коллегия отказывает.

Учитывая отказ Романова К.С. от договора, взыскание в его пользу денежных средств, уплаченных за товар и убытков, на него возлагается обязанность передать автомобиль ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" после выплаты ему присужденных денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "Мерседес Бенц РУС" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 46 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Романова К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Романова КС 6 984 000 руб, уплаченные за товар, 1 872 600 руб. - в виде разницы между договорной ценой товара и ценой на момент вынесения настоящего решения, 600 000 руб. - в счет неустойки, 290 000 рублей - убытки, 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 1 000 000 рублей в счет штрафа, 46 800 рублей - госпошлину, а также неустойку, начисляемую на сумму 6 984 000 руб, начиная с 01.12.2010 г. из расчета 2х кратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска к ООО "РОЛЬФ", а также в остальной части требований к АО "Мерседес-Бенц РУС" отказать.

Обязать Романова К.С. передать автомашину " Mercedes - Benz S 350 D 4МАТ1С", VIN : WDD 2221211 A 398851 ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" после выплаты ему взысканных настоящим решением денежных средств.

Председательствующий

Судьи