Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-418148/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3312/2020 по апелляционным жалобам истца Самарина Юрия Борисовича и ответчика ООО "Автофорум Шереметьево" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Самарина Юрия Борисовича к ООО "Автофорум Шереметьево" о взыскании денежных средств, стоимости разницы между ценой, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автофорум Шереметьево" в пользу Самарина Юрия Борисовича денежные средства за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Автофорум Шереметьево" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, установила:

Самарин Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автофорум Шереметьево" о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля в размере сумма, разницы между ценой покупки автомобиля и ценой автомобиля на 27 февраля 2020 года в размере сумма, неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 марта 2019 года на основании договора купли-продажи им был приобретен у ответчика автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, стоимостью сумма Гарантийный срок на автомобиль составил 2 года, срок которого начал исчисляться с 29 марта 2019 года. 22 мая 2019 года автомобиль был передан для гарантийного ремонта по заказ - наряду N 340921 от 22 мая 2019 года, срок ремонта составил 25 дней и закончился 16 июня 2019 года. 22 февраля 2020 года автомобиль вновь был передан для гарантийного ремонта. По состоянию на 27 февраля 2020 года срок нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте за 1 год пользования составил 31 день. 27 февраля 2020 года истец Самарин Ю.Б. передал ответчику претензию с требованием о возврате автомобиля и выплате денежных средств. 05 марта 2020 года ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Представитель истца Самарина Ю.Б. по доверенности Бурлаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Автофорум Шереметьево" по доверенности Шмакова С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Самарин Ю.Б, об отмене решения просит представитель ответчика ООО "Автофорум Шереметьево" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Самарина Ю.Б. по доверенности Бурлаков А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Автофорум Шереметьево".

Представитель ответчика ООО "Автофорум Шереметьево" по доверенности Шмакова С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бурлакова А.В, представителя ответчика ООО "Автофорум Шереметьево" по доверенности Шмаковой С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 19, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, т.е. в любом году такого срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2019 года между сторонами был заключен договор N 534 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код (л.д. 6-16).

Цена транспортного средства по договору составила сумма. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 5.1 договора общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей марка автомобиля и "смарт" составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Обязательства по оплате товара истцом были исполнены полностью в установленные договором сроки, в связи с чем 29 марта 2019 года автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 16).

В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока были выявлены неисправности переданного ответчиком истцу Самарину Ю.Б. автомобиля.

Так, 22 мая 2019 года автомобиль был передан по заказ-наряду N 340921 на гарантийный ремонт (л.д. 18-19), срок ремонта составил 25 дней и окончен 16 июня 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 20).

22 февраля 2020 года автомобиль вновь был передан для гарантийного ремонта, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N 360995 (л.д. 21-22), из которого следует ориентировочная дата выдачи транспортного средства 06 апреля 2020 года.

Таким образом, в течение первого гарантийного срока в период с 29 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года автомобиль истца находился в гарантийном ремонте 31 день (25 дней + 6 дней).

27 февраля 2020 года истец Самарин Ю.Б. передал ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также о выплате разницы между ценой покупки автомобиля и ценой автомобиля на дату подачи претензии (л.д.23).

05 марта 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (л.д.24). На дату рассмотрения дела по существу автомобиль находился у ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, при этом товар, переданный истцу по договору купли - продажи, является ненадлежащего качества, и невозможности использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому правомерно удовлетворены. Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 27 февраля 2020 года, письмом от 05 марта 2020 года в удовлетворении требований истца ответчиком отказано. При определении размера неустойки суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности и справедливости, с ответчика присуждена неустойка в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Приведенные выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканных судом неустойки и штрафа. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Автофорум Шереметьево" разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании разницы в цене товара, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств стоимости транспортного средства.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая изложенное, а также представленные суду допустимые доказательства о стоимости автомобиля, аналогичного спорному марка автомобиля, VIN VIN-код, на дату вынесения решения - сумма (л.д.65), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании разницы в цене товара в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в цене товара в размере сумма (3606400, 01 - 3075000 = 531400, 01).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться в ремонте в каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в первый год гарантии основанием для расторжения договора не является, основан на ошибочном толковании закона, поэтому не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Автофорум Шереметьево" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года в части отказа во взыскании с ООО "Автофорум Шереметьево" в пользу Самарина Юрия Борисовича разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "Автофорум Шереметьево" в пользу Самарина Юрия Борисовича разницу в цене товара в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Самарина Юрия Борисовича и ответчика ООО "Автофорум Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: