Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418149/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калакиной Н.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Девятовской Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Калакиной О.О, Калакиной Н.Ю. в пользу Девятовской Т.Н. материальный ущерб в сумме 242 493 руб, расходы по государственной пошлине в размере 3 898 руб. 75 коп, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 203 руб. 20 коп, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 869 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Девятовской Т.Н. отказать, УСТАНОВИЛА:

Девятовская Т.Н. обратилась в суд с названным иском к Калакиной О.О, Калакиной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что 23 мая 2019 г. принадлежащая ей квартира N ХХХ, расположенная по адресу: г. ХХХ, была залита из вышерасположенной квартиры N ХХХ, собственниками которой являются Калакина О.О, Калакина Н.Ю. Для определения ущерба истец обратилась в ООО "Инекс", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 532 017 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 532 000 руб, расходы по проведению оценке в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Калакина О.О, Калакина Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика Калакиной Н.Ю. просит отменить по доводам апелляционных жалоб.

Истец Девятовская Т.Н, ответчики Калакина О.О, Калакина Н.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 мая 2019 года произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: гХХХ, о чем 23.05.2019 г. была уведомлена управляющая организация ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", что подтверждается заявкой ОДС NХХХ.

Собственником квартиры ХХХ дХХХ является Девятовская Т.Н.

27.05.2019 г. сотрудниками ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" по заявке ОДС NХХХ был составлен акт.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры N ХХХ, установлены следующие повреждения: кухня площадью 8 кв.м. - на реечном потолке имеются следы подтеков, на стене имеются следы протечки площадью 2.5 кв.м, на откосе окна с правой стороны следы протечки на площади 0, 01 кв.м.; комната площадью 20 кв.м - на потолке из гипсокартона имеются следы протечки с отслоением окрасочного слоя на площади 4 кв.м, на декоративном карнизе над окном следы протечки с отслоением окрасочного слоя на площади 0, 01 кв.м, на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, имеются следы протечки площадью 1.5 кв.м. Повреждения кв. 165 произошли в результате срыва крана на кухне в вышерасположенной кв. 169.

Квартира N ХХХ д. ХХХ принадлежит на праве собственности Калакиной О.О. (? доли в праве), Калакиной Н.Ю. (1/2 доли в праве).

Обращаясь в суд с иском, истец представила отчет об оценке N19И-06/138, составленный ООО "ИНЕКС", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, по состоянию на 14.06.2019 г. составляет 532 000 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС". Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта кв. N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ в результате залива 23.05.2019 г, с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным: без учета износа - 230 031 руб, с учетом износа - 222 443 руб.; среднерыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу кв. N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ в результате залива 23.05.2019 г, составляет 20 050 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Девятовской Т.Н. в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 242 493 руб. суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом было принято во внимание заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 222 443 руб.

Также суд взыскал с ответчиков в счет стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире 20 050 руб.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции не учел, что в акте обследования технического состояния квартиры N ХХХ от 27 мая 2019 года не указывается сведений о повреждении имущества в виде обеденного стола, штор, а также кондиционера.

Так, согласно акту обследования технического состояния квартиры N ХХХ от 27 мая 2019 года, установлены следующие повреждения: кухня площадью 8 кв.м. - на реечном потолке имеются следы подтеков, на стене имеются следы протечки площадью 2.5 кв.м, на откосе окна с правой стороны следы протечки на площади 0, 01 кв.м.; комната площадью 20 кв.м - на потолке из гипсокартона имеются следы протечки с отслоением окрасочного слоя на площади 4 кв.м, на декоративном карнизе над окном следы протечки с отслоением окрасочного слоя на площади 0, 01 кв.м, на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, имеются следы протечки площадью 1.5 кв.м.

То обстоятельство, что в акте не отражены сведения о повреждениях имущества, которые указаны в заключении эксперта АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", свидетельствует о том, что объем повреждений необоснованно завышен. Доказательств того, что имущество в виде обеденного стола, штор, а также кондиционера имеет какие-либо повреждения не представлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из стоимости ущерба стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире на сумму 20 050 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит изменению, с Калакиной О.О, Калакиной Н.Ю. в пользу Девятовской Т.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ в размере 222 443 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, с Кавлакиной О.О, Калакиной Н.Ю. в пользу Девятовской Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 578 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 203 руб. 20 коп, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 869 руб. 44 коп, поскольку несение указанных расходов документально подтверждены истцом, суд признал их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права истца.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. судом правомерно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 32 7 - 3 30 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года изменить в части взыскания ущерба, госпошлины, указав:

Взыскать с Калакиной Оксаны Олеговны, Калакиной Нины Юрьевны в пользу Девятовской Татьяны Николаевны материальный ущерб в сумме 222 443 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб. 40 коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: