Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-418151/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7295/2019 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу фио на определения суда от дата и от дата.

УСТАНОВИЛ:

Симоновским районным судом адрес дата было вынесено решение по делу N2-7295/19 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

фио не согласившись с постановленным решением суд, подал краткую апелляционную жалобу.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения, судом был установлен срок для устранения недостатков до дата.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба была возвращена.

фио подал частную жалобу на определения суда от дата и от дата.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела определением Симоновского районного суда адрес от дата краткая апелляционная жалоба фио была оставлена без движения, судом был установлен срок для устранения недостатков до дата.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от дата устранены не были, краткая апелляционная жалоба дата была возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленными определениями, фио подал частную жалобу.

Возвращая частную жалобу фио от дата на определения суда от дата и от дата, суд исходил из того, что она была подана за пределами установленных процессуальных сроков, в свою очередь, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных судебных постановлений в частной жалобе фио не заявлялось. Самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку при обращении с частной жалобой на определения Симоновского районного суда адрес от дата и от дата за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта, ходатайства о восстановлении пропущенного срока фио не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что сроки на подачу частной жалобы не были пропущены, поскольку оспариваемые определения суда ему не направлялись, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 332, 324 ГПК РФ) и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий