Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-418177/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с дата по дата ответчик фио являлась членом наименование организации и до дата собственником земельного участка N581, расположенного на адрес наименование организации. Решением общего собрания от дата фио была исключена из членов наименование организации по причине не освоения земельного участка и неоплаты членских и паевых взносов. дата фиоД продала земельный участок N 581. С момента регистрации права собственности на земельный участок у гражданина возникают обязанности по содержанию имущества. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в результате чего, образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования наименование организации. Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и имущество общего пользования за период датаг, январь и дата, взносы на создание (приобретение) объектов инфраструктуры за дата, взносы за не участие в субботниках за 2015 и датаг, пени за несвоевременную уплаты взносов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения уточнённых исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчица фио, ссылаясь на то, что она была исключена в дата из членов наименование организации при причине не освоения участка, из чего следует, что она не пользовалась ни земельным участком, ни объектами инфраструктуры, поэтому не должна нести никаких расходов по их содержанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым наименование организации в удовлетворении исковых требований к фио отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, наименование организации подало на него кассационную жалобу, и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата по дата ответчик фио являлась членом наименование организации, до дата собственником земельного участка N581, расположенного на адрес наименование организации. Решением общего собрания от дата фио была отчислена из членов наименование организации по причине неосвоения земельного участка и неоплату членских и паевых взносов. дата фиоД продала земельный участок N581.

В силу ст. 21, п.10 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N6б-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров соответствующих взносов.

На общем собрании членов СПК дата (протокол N30 от дата) было утверждено Положение о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на адрес наименование организации.

В соответствии с данным Положением, граждане, не являющиеся членами Кооператива, владеющие садовым земельным участком на праве собственности или другом вещном праве в границах Кооператива, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы и платежи, предусмотренные законодательством, Уставом наименование организации, решениями общих собраний Кооператива, настоящим Положением, согласно заключаемому с ними Договору о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования наименование организации. Договор с должником не заключен.

Согласно Положению о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на адрес наименование организации (п.2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.4) граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают следующие взносы и платежи: 2.2.1 Взносы (плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования), предназначенные для компенсации затрат Кооператива на содержание инфраструктуры СПК, принадлежащей Кооперативу на праве юридического лица. 2.2.2 Взносы, предназначенные для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов (имущества) общего пользования; 2.3 Размер взносов, вносимых за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования (содержание инфраструктуры), эквивалентен размеру членского взноса и не может превышать размер членских взносов, установленных для членов Кооператива, при условии внесения гражданином, ведущим индивидуальное хозяйство соответствующих взносов на создание, приобретение (модернизацию, реконструкцию) объектов (имущества) общего пользования; 2.4 Размер взносов, вносимых гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на создание, приобретение объектов инфраструктуры (имущества общего пользования) соответствует размеру паевых взносов, установленных для членов Кооператива.

На основании ст.8 66-ФЗ, Положения о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на адрес наименование организации, для ответчика установлен размер оплаты за пользование инфраструктурой и общим имуществом кооператива в размере, не превышающем размера членских взносов.

Как следует из доводов уточненного искового заявления у ответчика в связи с неоплатой взносов образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имущество общего пользования за период датаг, январь и дата, взносы на создание (приобретение) объектов инфраструктуры за дата, взносов за не участие в субботниках за 2015 и датаг, образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.8 ФЗ от дата 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив на основании исследованных доказательств, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имущество общего пользования за период датаг, январь и дата, взносы на создание (приобретение) объектов инфраструктуры за дата, взносы за не участие в субботниках за датаг. в полном объеме не погасил, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (10 136+7830+1310), применяя срок исковой давности за дата, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, взыскивая задолженность за период с 2016 по датаг.

В материалы дела истцом представлено экономическое обоснование понесенных затрат, акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности наименование организации за указанный период.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С настоящим иском наименование организации обратилось в дата, заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью и считается не поданным.

За указанный период неустойка составляет сумма (4054, 40+3132+524).

Суд определил, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая несогласие ответчика, состояние ее здоровья, применяя ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она была исключена из членов наименование организации в дата за не освоение земельного участка, то есть не пользовалась ни земельным участком, ни объектами инфраструктуры, договора с истцом не заключала, правового значения для дела не имеют и не влекут отмены состоявшегося решения. Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что, согласно п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ, неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы ответчика о пропуске пропуск срока исковой давности, также не могут повлиять на выводы суда, данные доводы рассматривались судом первой инстанции, были учтены судом при разрешении спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: