Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-418178/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио (третье лицо отдел МВД России по адрес) о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес, в УВМ ГУ МВД России по адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления фио фио к фио, ДГИ адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включение в число собственников в порядке приватизации, определении доли в праве собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. С дата ответчик выехал из указанного жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, тогда как препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Ответчик фио, не согласившись с заявленными требованиями, указав, что был вселен в спорное жилое помещение как несовершеннолетний сын ответственного квартиросъемщика в качестве члена её семьи, обратился в суд со встречными требованиями к фио, ДГИ адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включение в число собственников в порядке приватизации, определении доли в праве собственности, мотивируя встречные исковые требования тем, что спорная квартира на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации была передана его (фио) матери в собственность без определения долей. На момент заключения договора в квартире он (фио) проживал и был зарегистрированы по месту жительства, являющийся на тот момент несовершеннолетним. Считая, что при заключении договора были нарушены его права, так как он подлежал включению в число собственников квартиры наравне с его матерью, фио просил признать договора приватизации на передачу спорной квартиры недействительной в части не включения в него фио, включить фио в число участников приватизации спорной квартиры, определить фио 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец фио в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска, указав на пропуск фио срока исковой давности, так как фио проживал совместно с неё, отцом, сестрой и братом в спорной квартире до дата, до исполнения 27 лет; статус спорной квартиры никто не скрывал; фио имел возможность ознакомиться со свидетельством о праве собственности на квартиру, которое хранилось в спорной квартире, а также с платежными документами с указанием статуса квартиры "приватизированная". Приватизация квартиры была произведена в год, когда фио было 14 лет. Действующее на момент приватизации законодательство не требовало согласия несовершеннолетних на приобретение помещений в собственность и не предусматривало включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность. В дата фио создал свою семью, женился, переехал в квартиру супруги, ведет отдельное от неё (фио) хозяйство, от брака родился сын Николай, последний раз появлялся в спорной квартире в дата.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, указав, что другого жилого помещения у фио не имеется; выехал из спорного жилого помещения, вступив в брак, к своей тещи; летом дата окончательно забрал все личные вещи, которые находились в гараже; не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение; в поликлинике по месту регистрации не обслуживается; в ОВД не обращался. Встречные исковые требования поддержали, указав на нарушение прав на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, при приватизации спорного жилого помещения; о нарушенном праве узнал только после предъявления фио иска о признании его утратившим права собственности и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения; по данным Росреестра, квартира в собственности фио не значится.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

С дата фио являлась ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры.

дата фио подала заявление о передаче квартиры в собственность, указав всех зарегистрированных на тот момент членов семьи, фио датар, и своих несовершеннолетних детей фио, датар, фио, датар, фио датар. фио согласилась на приватизацию квартиры, от своей доли в приватизации отказалась в пользу фио

дата по договору передачи N 010603-001869, спорная квартира передана в собственность фио

дата фио выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение N 0671683, зарегистрированное за N 2-877101 дата.

Согласно выписке из домовой книги от дата, в спорной квартире зарегистрированы: фио (истец, собственник жилого помещения), фио (невестка истца), фио (сын истца, ответчик по делу), фио (сын истца), фио, датар. (внучка истца), фио, датар. (внучка истца), фио датар. (внучка истца), фио датар. (внучка истца), фио датар. (внук истца).

дата фио заключил брак с фио, от брака дата родился сын фио, что подтверждается представленными свидетельствами о заключении брака и рождении.

Согласно выпискам из ЕГРП фио недвижимость в собственности не имеет, фио принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио (сын истца и брат ответчика) и фио (дочь истца и сестра ответчика), показали, что спорная квартира находит в собственности их матери фио с дата; о приватизации они (свидетели) и фио знали с самого начала, с дата, все правоустанавливающие документы на спорную квартиру находились в свободном доступе; фио выехал из спорной квартиры в дата к своей супруги, у которой имеется в собственности жилое помещение, вместе с супругой фио строят дом в адрес; вещей фио в спорном жилом помещении нет.

Разрешая заявленные фио требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК адресст. 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что правовых оснований для сохранения за фио регистрации в спорном жилом помещении принадлежащего истцу не имеется; истец является собственником жилого помещения на законных основаниях, её право на жилое помещение не утрачено; фио в спорном жилом помещении добровольно не проживает, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, постоянно пользуются другим жилым помещением по месту фактического жительства; регистрация фио в жилом помещении, принадлежащем фио на праве собственности, препятствует последней осуществлять правомочия собственника и влечет для неё необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также создает препятствие по распоряжению имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания за фио права долевой собственности на спорную квартиру, поскольку при заключении договора передачи в собственность не было допущено нарушений действующего закона, требующего согласия только от всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Поскольку на момент заключения договора передачи квартиры фио являлся несовершеннолетним, то его согласия в данном случае не требовалось.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры, Приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

Часть вторая ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, была введена в действие Федеральным законом от дата N 26-ФЗ, который не содержал указания на обратную силу вносимых им изменений.

В связи с этим довод апелляционной жалобы истца о нарушении его прав и законных интересов при проведении приватизации судебная коллегия признает несостоятельным, так как действующим законодательством на момент приватизации не предусмотрено участие несовершеннолетних в приватизации, и тот факт, что истец не был включен в число собственников, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст. 78 ГК адрес общий срок исковой давности составлял три года.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от дата N 52 "О введении в действие ч. 1 ГК РФ" определено, что установленные частью первой кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до дата.

Согласно ст. 181 ГК РФ, действовавшей в редакции на дата, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет, со дня когда началось её исполнение.

Поскольку договор передачи жилья в собственность был заключен дата, то трехгодичный срок исковой давности на дата не истек, следовательно, к спорным правоотношения подлежал применению срок исковой давности в 10 лет, который истек дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального прав, являются не состоятельными, при рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: