Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным (незаключенным) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, просил взыскать с ответчика, как с поручителя наименование организации, образовавшуюся кредитную задолженность в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

фио обратился в суд со встречным иском к наименование организации, просил признать незаключенным (недействительным) договор поручительства N102-15 от дата, указывая, что данный договор он не заключал и не подписывал, о факте его заключения не знал, доверенность на подписания договора не выдавал.

В судебном заседании представитель наименование организации исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер заявленной неустойки, встречные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску фио, представитель третьего лица, не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

В заседании судебной коллеги представитель наименование организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика по первоначальному иску, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.2, 10, 153, 154, 160, 166, 168, 333, 363, 420, 421, 434, 809, 819, 820 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от дата N 263-О, ст.ст.12, 55, 56, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N98-15, по условиям которого, заемщику открывается кредитная линия с лимитом задолженности сумма, с окончательным сроком возврата дата, с процентной ставков 17% годовых.

Дополнительным соглашением N2 от дата установлено, что процентная ставка за пользование кредитом за период с дата по дата включительно устанавливается в размере 17% годовых; процентная ставка за пользование кредитом за период с дата по дата устанавливается в размере 15% годовых; с дата устанавливается в размере 12% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N98015 от дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 102-15 от дата, в соответствии с которым фио принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

наименование организации ненадлежащим образом исполняло обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов, в связи с чем дата банк направил в адрес фио требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, просроченная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, накопленные проценты сумма, текущие проценты - сумма, пени - сумма.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фио оспаривал факт подписания договора поручительства N 102-15, в связи с чем судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации N 197-163-19 четыре подписи фио, расположенные в строках "поручитель" на первом и втором листах и в строках фио С.А." на третьем листе в договоре поручительства физического лица N102-15 от дата, заключенном между наименование организации и фио выполнены фио; рукописные записи "Пудов Сергей Анатольевич", расшифровывающие подпись от имени фио, расположенные в строке фио С.А." в правой средней части на третьем листе в договоре поручительства физического лица N102-15 от дата, заключенном между наименование организации и фио выполнены фио; подпись от имени фио, расположенная в строке фио в Дополнительном соглашении от дата выполнена не фио, а другим лицом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска наименование организации, установив, что заемщик не исполнил принятых на себя обязательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного, суд, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 1.2 Договора поручительства установлен срок возврата кредита - дата, при этом согласно п. 5.1 действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного исполнением обязательства. Исковое заявление подано дата, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно разделу 3 "Особые условия" в п.3.3 Договора между сторонами согласовано, что поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств на измененных условиях (без дополнительного согласования изменений в кредитном договоре) в случае изменения срока действия договора не более чем на 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процентная ставка, указанная в дополнительном соглашении от дата является улучшением условий по сравнению с установленной в кредитном договоре от дата, в связи с чем выводы эксперта о невыполнении фиоА подписи в дополнительном соглашении значения для данного решения не имеют.

При вынесении решение, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой принял решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты права стороны, обратившейся за защитой своих прав и законных интересов.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом был представлен расчет задолженности на основании условий дополнительного соглашения, что повлекло за собой уменьшение ответственности поручителя, признав данный расчет арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных наименование организации требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о двойном взыскании процентов, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора. Основания для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам судебная коллегия не усматривает, поскольку данная норма закона не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов, которые не являются по своей правовой природе неустойкой. При этом заявленный в иске размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: