Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418210/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-767/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа в размере сумма, оплаты за провоз багажа в размере сумма, расходов на предметы первой необходимости в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата истцом фио приобретен билет на рейс N SU2380/ дата Москва-Женева, по прилету в адрес багаж доставлен не был, фактически багаж получен спустя 72 часа. Истец дата обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных в следствии некачественно оказанной услуги, дата истец направила ответчику претензию.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суде первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика наименование организации, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что истцом фио дата приобретены авиабилеты на официальном сайте наименование организации по маршруту Москва-Женева, рейс N SU2380/ дата.

Из материалов дела следует, что по прилете в адрес истец не получила свой багаж, багаж получен истцом только дата, время просрочки доставки багажа составило 72 часа, в связи с чем, дата истец обратилась с заявлением в наименование организации о возмещении расходов в связи с просрочкой доставки багажа.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата ответчик наименование организации отказал в удовлетворении претензии о выплате заявленной компенсации, предложив истцу компенсацию в размере сумма, в дальнейшем, дата письмом за N111.02.2-3104 оригиналы чеков, не принятых к возмещению, возвращены истцу.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец фио направила ответчику претензию, в ответ на которую дата истцу выплачена компенсация в размере сумма, что подтверждается справкой от дата N 11.02.2-3671, согласно которой ответчик наименование организации произвел выплату денежной компенсации истцу дата платежным поручением N 79211 на сумму сумма, из которых сумма - компенсация на приобретение предметов первой необходимости, сумма - штраф за просрочку доставки багажа из расчета 25% от установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки в соответствии со адресст. 120 адрес РФ, сумма - возврат оплаты провоза багажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае правоотношения возникли из договора международной воздушной перевозки, которые регулируются Варшавской Конвенцией дата, с изменениями, внесенными в Гааге в дата, Гражданским кодексом РФ и Воздушным кодексом РФ в части, не противоречащей Конвенции; также в данном случае подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части, которая не урегулирована вышеприведенным законодательством; поскольку адрес ст. 120 адрес РФ предусматривает дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку доставки багажа в виде неустойки (штрафа), для определения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) в данном случае следует применять именно указанные специальные нормы, так как правоотношения между истцом и наименование организации вытекают из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование, предусмотренное Варшавской Конвенцией и Воздушным кодексом РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и адрес ст. 103 адрес РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. 1 адресст. 125 адрес РФ, право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

Согласно положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу пунктов 2 и 4 адресст. 26 адресции в случае задержки багажа претензия должна быть предъявлена получателем не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа. При отсутствии возражений в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в адрес ст. 127 адрес Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования истца фио в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчиком была допущена просрочка в доставке багажа истца, а также то обстоятельство, что наименование организации произвел выплату истцу лишь дата, тем самым, нарушив права истца как потребителя, и с учетом, что спорные правоотношения вытекают из нарушений прав при оказании услуги воздушной перевозки пассажира и регулируются в том числе Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскал с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере сумма

Отклоняя доводы искового заявления о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа и оплаты провоза багажа, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что указанные требования были удовлетворены ответчиком дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца фио, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы от том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца убытков в виде стоимости приобретенных истцом вещей в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы на предметы первой необходимости в размере сумма истцу были возмещены ответчиком, на остальную сумму истцом не представлено доказательств, что приобретенные предметы являются предметами первой необходимости и что осуществленные истцом покупки не имели бы места в случае своевременной доставки багажа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Истцом представлены чеки на приобретение истцом вещей - товаров класса "люкс" в размере сумма (4820 CHF) от дата в магазине "Hermes" в адрес, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что указанный купленный товар является предметом первой необходимости и что данные покупки не имели бы места в случае своевременной доставки багажа.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: