Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418242/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление АО Мегафон Ритейл о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО Мегафон Ритейл расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по судебной экспертизе в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования МОО Центр независимой экспертизы в интересах фио к АО Мегафон Ритейл о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОО Центр независимой экспертизы в интересах фио к АО Мегафон Ритейл о защите прав потребителей отказано.

Представитель АО Мегафон Ритейл обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг представителя в размере сумма, и расходы по судебной экспертиз в размере сумма

фио, представитель АО Мегафон Ритейл в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания заявления извещались судом.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявление АО Мегафон Ритейл о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик понес вышеуказанные расходы для рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя фио, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления АО "Мегафон Ритейл" о возмещении судебных расходов с фио, в связи с чем, определение подлежит отмене с отказом АО "Мегафон Ритейл" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления АО "Мегафон Ритейл" о возмещении судебных расходов отказать.

Судья: