Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418253/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муравиной А.В. по доверенности Беляева А.И. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Муравиной АВ в пользу Лешкинова АЛ неосновательное обогащение в размере ****** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Лешкинов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Муравиной А.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере ****** руб, мотивируя требования тем, что за период с ****2018 года по ****2018 года перечислил ответчику денежные средства в сумме ****** руб. Оснований для получения денежных средств у ответчика не имеется, как и не имеется оснований для удержания данной суммы. В адрес ответчика направлена претензия от ****2019 года с предложением возвратить указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца Лешкинова А.Л. по доверенности и ордеру адвокат Дикалов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Муравиной А.В. по доверенности и ордеру адвокат Беляев А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 59-64).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Муравиной А.В. по доверенности Беляев А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лешкинова А.Л. Дикалова И.Г, ответчика Муравину А.В, ее представителей Истомина Д.Г. и Беляева А.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено что за период с ****2018 года по ****2018 года истец перечислил ответчику ****** руб. тремя платежными поручениями: N 41728 от ****2018 года на сумму ****** руб, N 36116 от ****.2018 года на сумму ****** руб, N 38066 от ****.2018 года на сумму ****** руб. с назначением платежа: перевод средств личного характера (т. 1 л.д. 31-37).

**** 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме ****** руб, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что денежные средства ею получены от истца в счет исполнения обязательств, возникших в связи с оказанием услуг по дизайну интерьера квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве общей долевой собственности Лешкинову Л.С, Лешкиновой А.Л, Лешкинову А.Л. и Осадчей О.И. по 1/4 доле каждому. При этом Лешкинов А.Л, являющийся сыном Лешкинова Л.С, перечислял денежные средства по просьбе последнего и Осадчей О.И. в счет оплаты предметов интерьера, приобретенных в целях исполнения обязательств по оказанию услуг и по дизайну интерьера. Учитывая наличие доверительных отношений, договор об оказании услуг по дизайну интерьера квартиры в виде единого документа не составлялся, однако возникли фактические правоотношения по оказанию услуг по дизайну интерьера квартиры, что подтверждается, в том числе перепиской в WhatsApp Messenger.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены товарные накладные на предметы мебели, акты, договоры, из которых следует, что заказчиком и плательщиком выступает Могилевская М.Л, акты о передаче мебели заказчику в лице Могилевской М.Л, а также переписка WhatsApp удостоверенная протоколом осмотра доказательств от 29.07.2019 года, составленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Москвы Бегичевым А.В. Кроме того, истец ранее обращался с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с Могилевской М.Л. Так, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 года исковые требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 16.12.2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 года было отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102 ГК РФ, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и, дав оценку доводам сторон и совокупности представленных доказательств исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств расходования перечисленных ей истцом денежных средств в интересах истца ответчиком не представлено. При этом суд учел, что все документы, подтверждающие расходование денег на ремонт и обустройство квартиры по адресу: ****** оформлены на имя Могилевской М.Л, оплата товаров и услуг по договору производилась также Могилевской М.Л. от своего имени, данных о наличии договорных отношений между ответчиком и истцом также не представлено. Суд также учел, что между истцом Лешкиновым А.Л. и Могилевской М.Л. уже был разрешен судебный спор о неосновательном обогащении, во взыскании которого Лешкинову А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муравиной А.В. Беляев А.И. указывает на то, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, не дал оценки доводам ответчика о том, что денежные средства были перечислены ей в связи с обязательствами Лешкинова Л.С. и Осадчей О.И. их сыном Лешкиновым А.Л, а Муравина А.В. приняла исполнение от Лешкинова А.Л, как от третьего лица согласно ст. 313 ГК РФ. Принятым решением суд затронул права и обязанности Могилевской М.Л, Лешкинова Л.С. и Осадчей О.И, которых к участию в деле не привлек.

Судебная коллегия не может принять изложенные доводы в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Никаких доказательств того, что полученные от Лешкинова А.Л. денежные средства были использованы ответчиком для ремонта, дизайна и обустройства квартиры по адресу: ******, не представлено.

Доводы ответчика о том, что она выполняла заказ Лешкинова Л.С. и Осадчей О.И. совместно с Могилевской М.Л. и в рамках этого заказа получила и израсходовала денежные средства, объективно не подтверждены. Между Лешкиновым А.Л. и Могилевской М.Л. имелся судебный спор, в рамках которого Могилевской были представлены акты, товарные накладные, свидетельствующие о расходовании денежных средств на дизайн и приобретение предметов интерьера в квартиру по адресу: ******, апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2019 г. отменено решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 августа 2019 г. и в иске Лешкинова А.Л. к Могилевской М.Л. отказано. Никаких упоминаний о Муравиной А.В. судебные акты не содержат. (т. 1 л.д. 109-113)

Доказательств того, что представленные Муравиной А.В. в рамках настоящего дела договоры, акты и др, стороной по которым выступает Могилевская М.Л, имеют отношение к расходованию Муравиной М.Л. денежных средств истца, не представлено.

Прав и обязанностей для Могилевской М.Л, Лешкинова Л.С, Осадчей О.И. обжалуемое решение не создает, а потому доводы о непривлечении их к участию в деле отмену решения не влекут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Муравиной А.В. полученных ею от Лешкинова А.Л. денежных средств в размере ****** руб. в качестве неосновательного обогащения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муравиной А.В. по доверенности Беляева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: