Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-418257/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2522/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа N 1 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма за период с дата и до момента фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором, с учетом произведенных уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, включая основной долг сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указал, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа N 1, на основании которого займодавец выдал заемщику заем в размере сумма под 48 % годовых на срок до дата Согласно п. 1.2 договора проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца за прошедший месяц. Ответчик долг не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, фио обратился к фио со встречным иском, в котором просил признать договор займа от дата незаключенным.

В обоснование встречного иска фио указал, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа N 1, на основании которого займодавец выдал заемщику заем в размере сумма под 48 % годовых на срок до 15.17.2018 адрес п. 1.2 договора проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца за прошедший месяц. дата в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата, в последующем мера пресечения заменялась на домашний арест, подписку о невыезде до вынесения приговора, и лишь дата приговор был отменен. По состоянию на дата фио находился под домашним арестом и не мог возвратить долг. фио потребовал написать расписку на сумму сумма, из которых сумма - основной долг и сумма - проценты за пользование займом. В действительности договор займа N 1 от дата является безденежным, поскольку всего лишь подтверждал задолженность по договору займа от дата Второй договор был заключен фио под влиянием обмана и при стечении тяжелых жизненных обстоятельств (уголовного преследования), заемщик находился под подпиской о невыезде и не выезжал в адрес. фио возвратил фио сумма, и получил расписку на сумму сумма, однако, расписку на сумму сумма фио возвращать отказался.

Истец фио в суд не явился, обеспечив явку в судебное заседание своих представителей по доверенности - фио, фио, которые первоначальный иск, с учетом произведенных уточнений, поддержали в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражали по доводам письменного отзыва и пояснений по встречным исковым требованиям, из которых следует, что наличие иного договора займа не имеет правового значения, поскольку не исключает возникновение нового заемного обязательства. фио одновременно сообщает о том, что не приезжал в адрес и не получал сумма, и о том, что подписал второй договор займа, якобы возвратил сумма, и получил первую долговую расписку, что является противоречивым. Подписка о невыезде представляет собой запрет, который может быть нарушен, не препятствует фактическому выезду из города, фио совершил выезд из адрес в адрес и обратно для заключения второго договора займа. Оспариваемый заемщиком договор не содержит неточностей, неясностей, факт получения займа в размере сумма подтвержден распиской. Доказательств того, что заемщик заключил второй договор под влиянием обмана и при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено. фио является учредителем и генеральным директором нескольких компаний, имеет большой опыт работы с финансовой документацией, и, выдавая расписку от дата, не мог не понимать значения своих действий. На момент заключения договора займа уголовное дело в отношении фио велось уже более полутора лет. До обращения фиоА с иском в суд заемщик не предпринимал никаких действий, направленных на оспаривание сделки. Срок исковой давности по оспариванию сделки как недействительной, заключенной под влиянием обмана, пропущен. В представленной заемщиком копии расписки к договору займа от дата внизу имеются явные допечатки и приписки, сделанные без участия займодавца, запись "вернул сумма по договору займа от дата", противоречит правовой позиции заемщика, который утверждает, что не получал второй заем.

Представленная заемщиком копия расписки к договору займа от дата с расшифровкой суммы сумма не имеет юридической силы, также содержит текст, который явно включен заемщиком в расписку позднее ее составления и в одностороннем порядке. Оригиналы расписок находятся у займодавца, что свидетельствует о наличии действующего долгового обязательства.

Ответчик фио, его представитель фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности - фио, который возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

фио в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе нормами ч. ч. 2, 3 ст. 179, ст. ст. 309-310, ч. 2 ст. 408, ст. 431, ч.1 ст. 807, ст. 808, ч. ч. 1, 3 ст. 809, ч.1 ст. 810, ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа N 1, на основании которого займодавец выдал заемщику заем в размере сумма под 48 % годовых на срок до 15.17.2018 г.

Согласно п. 1.2 договора проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца за прошедший месяц (л.д. 133-134).

дата фио написал расписку о том, что получил заем в размере сумма (л.д. 135).

дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа N 1, по которому займодавец выдает заемщику заем в размере сумма под 48 % годовых на срок до дата

Согласно п. 1.2 договора проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца за прошедший месяц (л.д. 16).

дата фио написал расписку о том, что получил заем в размере сумма (л.д. 17).

В рамках настоящего дела к взысканию заявлена задолженность по второму договору займа.

Возражая против заявленных фио требований, фио во встречном иске указывает на то, что договор займа N 1 от дата является незаключенным (безденежным), представляет собой подтверждение наличия задолженности по договору займа N 1 от дата, был подписан фио под влиянием обмана со стороны фио и при стечении тяжелых жизненных обстоятельств (ведения в отношении фио уголовного дела).

Разрешая доводы фио о незаключенности договора займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 812 ГК РФ, суд исходил из того, что договор займа N 1 от дата и расписка нему не содержат неясностей, неточностей, однозначно свидетельствуют о заключении договора и его исполнении займодавцем, при этом наличие действующего долгового обязательства не влияет на возможность возникновения нового долгового обязательства между теми же сторонами.

Одновременно суд учел, что факт подписания договоров и составления расписок фио не оспаривал, и принял во внимание, что оригинал долговой расписки от дата находится у займодавца, что по смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил:

1) копию расписки о получении займа от дата, в которой в нижней части содержится печатный текст "вернул сумма по дог. займа от дата" и подпись от имени фио (л.д. 135), 2) копию расписки о получении займа от дата, в которой под строкой "сумма займа" сделана рукописная запись "из которых сумма по займу дата, сумма - процентов" (л.д. 138).

Отклоняя представленные фио расписки в качестве доказательств безденежности договора займа от дата, суд исходил из следующего.

С учетом хронологической последовательности и того, что в копии расписки от дата расположение строк основного печатного текста о получении займа и нижерасположенных строк печатного текста о возврате денежных средств визуально не параллельно друг другу, строка с текстом "вернул сумма по дог. займа от дата" была допечатана после составления расписки.

Соответствующий способ дополнения документов той или иной информацией (допечатывание текста) не принят при обычных условиях делового оборота.

По какой причине запись о возврате долга по договору займа от дата сделана на расписке от дата - неизвестно.

Представленный истцом оригинал расписки от дата не содержит записи "из которых сумма по займу дата, сумма - процентов", запись выполнена в одностороннем порядке, не заверена.

Таким образом, учитывая хронологическую последовательность и способ дополнения расписок текстом о возврате денежных средств, суд счел, что копии указанных расписок, оригиналы которых фио не представлены, нельзя признать достоверными доказательствами по делу.

Также суд пришел к выводу о противоречивости пояснений фио, утверждающего, что по состоянию на дата находился под подпиской о невыезде и не приезжал в адрес (место заключения договора), и одновременно поясняющего о том, что заключил договор от дата под влиянием обмана, при стечении тяжелых обстоятельств. При этом суд принял во внимание, что подписка о невыезде сама по себе не гарантирует фактическое соблюдение соответствующих ограничений.

Поскольку фио, ссылаясь на заключение договора от дата под влиянием обмана или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под которыми ответчик понимает ведение в отношении него уголовного дела, не пояснил, как это обстоятельство обусловило заключение сделки, суд счел указанные доводы заявленными голословно.

Таким образом, отклонив доводы о незаключенности (безденежности) договора займа от дата и его подписании фио под влиянием обмана фио и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении встречного иска, и учитывая отсутствие достоверных доказательств возврата фио по состоянию на дату рассмотрения спора какой-либо суммы в счет возврата долга по договору займа от дата, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и взыскании в связи с этим с фио задолженности по указанному договору в заявленном истцом размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата: сумма х 382 х 48 % / 365 / 100 = сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ) за период с дата по дата: - с дата по дата: 3 500 000 x 14 x 6, 50% / 365 = сумма, - с дата по дата: 3500 000 x 3 x 6, 25% / 365 = сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, начисляемые на непогашенную сумму основного долга; а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований фио и об отказе в удовлетворении встречных требований фио

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, заблаговременно не извещенного о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену постановленного решения и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик фио и его представитель фио о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, были извещены (л.д. 234, 236, 243-244), при этом, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе, с целью подготовки к нему и в связи с отсутствием возможности своевременной явки в суд суду не представили, а само по себе проживание ответчика на территории другого региона не возлагает на суд безусловную обязанность по отложению разбирательства дела; суд, с учетом правил ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело и постановилобжалуемое решение в отсутствие фио и его представителя.

При этом коллегия принимает во внимание длительность рассмотрения спора и то обстоятельство, что фио, являясь истцом по встречному иску, и осведомленный о нахождении дела в производстве суда, в силу абз.2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Поскольку фио не был лишен возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по встречному иску и пояснения по существу первоначальных требований способом, аналогичным способу подачи встречного иска, доводы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о безденежности договора займа от дата и его подписании фио под влиянием обмана фио и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонена судом. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не может служить основанием для его отмены. При этом, учитывая, что на момент рассмотрения спора оригинал расписки от дата о получении фио суммы займа в размере сумма находился у фио, что само по себе по смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о невозврате суммы займа в какой-либо его части, коллегия не усматривает оснований для оценки представленных фио расписок, подлинность дополненного содержания которых вызывает сомнения, в качестве доказательств возврата суммы займа и вывода о безденежности договора займа от дата Предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 179 ГК РФ оснований, позволяющих признать договор займа от дата заключенным под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: