Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418264/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску фио, фио Адолины Петровны к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту) о признании незаконным решения Палаты от дата по патенту N2161961, обязании Роспатент опубликовать сведения о незаконности решения Палаты по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о процессуальном правопреемстве, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-123/07 по иску фио, фио к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту) о признании незаконным решения Палаты от дата по патентуN2161961, обязании Роспатент опубликовать сведения о незаконности решения Палаты - оставить без удовлетворения.

установила:

дата по гражданскому делу по иску фио, фио Адолины Петровны к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании незаконным решения Палаты от дата по патенту N2161961, обязании Роспатент опубликовать сведения о незаконности решения Палаты постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

фио В.В. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что он не был привлечен к участию в деле, однако, при рассмотрении дела был разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Патент РФ N2161961 на изобретение был выдан по заявке N2000106427. Суд при принятии решения от дата исходил из того, что фармакопейная статья ФС-42-3498-98 от дата (приложение N10) являлась общедоступной на дату приоритета оспариваемого изобретения по патенту РФ N2161961. Однако, из письма Министерства здравоохранения РФ N20-2/1213/3 от дата следует, что фармокопейная статья ФС 42-3498-98 не была зарегистрирована и не была включена в состав фармокопейных статей Государственной фармокопеи РФ XII (часть 1) и XIII изданий (приложение N11). Ни на дату признания данного патента недействительным (дата), ни на дату вынесения решения Дорогомиловским районным судом адрес (дата) фармокопейная статья ФС42-349898 не была включена в Государственную фармокопею РФ, а, следовательно, не была опубликована и не являлась общедоступной. Сведения, содержащиеся в фармокопейной статье ФС 42-3498-98, не являлись общедоступными на дату приоритета изобретения по патенту РФ N2161961, не включались в уровень техники и не могли порочить новизну изобретения. Сведения о регистрации фармокопейной статьи ФС 42-3498-98 в установленном порядке у Министерства здравоохранения отсутствуют. По мнению заявителя, отсутствуют основания считать данную фармокопейную статью вступившим в силу государственным стандартом. О наличии указанного письма Министерства здравоохранения РФ N20-2/1213/3 от дата фио стало известно из письма наименование организации от 4октября дата, в котором содержалась информация о результатах рассмотрения Палатой по патентным спорам Роспатента возражения о признании недействительным другого патента, а именно евразийского патента N005132.

При этом приоритет евразийского патента N005132был установлен по заявкеN2000106427 на основании которой был выдан патент РФ N2161961, действительность которого рассматривалась в рамках настоящего дела. Палата по патентным спорам Роспатента сохранила в силе евразийский патент N005132соссылкойна то, что сведения, содержащиеся в фармокопейной статье ФС 42-3498-98, не являлись общедоступными на дату приоритета изобретения по евразийскому патенту N005132, не включались в уровень техники и не могли порочить новизну данного изобретения Результаты рассмотрения дела напрямую затрагивают права фио, поскольку он был признан соавтором изобретения и заявителем по заявке N2000106427, по которой был выдан патент РФ N2161961, на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-6553/19. Также фио заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником. фио В.В. просил суд заменить истца фио, умершего дата, правопреемником фио, являющейся наследником исключительных прав на изобретения.

В суде первой инстанции представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.392 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам применительно к положениям ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Суд обоснованно указал, что приводимые в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и способны повлиять на выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта, а фактически сводятся к несогласию заявителя с содержащимися в решении суда от дата выводами.

Кроме того, суд верно заключил, что заявителем пропущен предусмотренный ч.1 ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии письма Министерства здравоохранения РФ N20-2/12/2013/3от дата заявителю стало известно не позднее дата. Однако, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фио обратился в суд дата, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.394 ГПК РФ

Разрешая заявление фио о процессуальном правопреемстве (замене стороны истца фио на правопреемника фио), суд обоснованно руководствовался ст.44 ГПК РФ и исходил из того, что такие основания отсутствуют, решением суда в удовлетворении иска истцам отказано.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду необходимо было руководствоваться нормами КАС РФ, а не ГПК РФ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Суд, разрешая заявление фио, верно руководствовался нормами ГПК РФ, а именно ст. ст. 44, 392, 394 ГПК РФ.

Иные приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 33 5 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: