Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Червяковой Ирины Викторовны по доверенности Сиушкина В.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по иску Червяковой Ирины Викторовны, Червякова Сергея Юрьевича, Червяковой Виктории Юрьевны к Мятиеву Хемра о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Червяковой И.В, Червякова С.Ю, Червяковой В.Ю. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истцы Червякова И.В, Червяков С.Ю, Червякова В.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мятиеву Х, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 393 360, 04 руб, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *. 30.11.2018, 14.12.2018 и 15.12.2018 произошли заливы квартиры истцов, о чем составлены акты комиссионного обследования от 04.12.2018, 17.12.2018, 17.01.2019 и 15.02.2019. Согласно данным актам, заливы квартиры истцов произошли по вине собственника квартиры N*, проводившего ремонт капитального характера - стяжка пола без гидроизоляции. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Червякова И.В. обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно отчету, которого размер ущерба составил 375 200 руб. Истцами понесены фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 393 360, 04 руб, что подтверждается договорами подряда N 17/2018 от 17.09.2018 и N 27/2019 от 27.06.2019, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Мятиева Хемра в пользу Червяковой Ирины Викторовны, Червякова Сергея Юрьевича, Червяковой Виктории Юрьевны в счет возмещения ущерба 50 804, 89 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, по оплате доверенности в сумме 193, 74 руб, по оплате отчета по оценке в сумме 1 549, 98 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 897, 89 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Червяковой Ирины Викторовны, Червякова Сергея Юрьевича, Червяковой Виктории Юрьевны в пользу Мятиева Хемра судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 53 992, 31 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца Червяковой И.В. по доверенности Сиушкин В.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Червякова В.Ю, истец Червякова И.В. и ее представитель по доверенности Сиушкин В.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что судом взыскан размер ущерба в размере 50 804, 89 руб, что в 7 раз меньше стоимости фактических затрат, потраченных истцами при восстановительном ремонте квартиры. При этом сумма, взысканная в пользу истцов, за вычетом судебных расходов ответчика по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, составила сумму нарушенного права в размере 4 454, 08 руб.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Червякова И.В, Червяков С.Ю. и Червякова В.Ю. являются собственниками квартиры N*, расположенной по адресу: * доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

С 28.11.2018 Мятиев Х. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: **

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что 30.11.2018, 14.12.2018 и 15.12.2018 произошли заливы принадлежащей им квартиры N12 из вышерасположенной квартиры N 16, принадлежащей ответчику.

04 декабря 2018 года сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" составлен акт комиссионного обследования квартиры N*, согласно которого 30.11.2018 поступила заявка на ОДС N 10405 с жалобой на течь по потолку из вышерасположенной квартиры N*. При обследовании квартиры N** СТО находится в исправном состоянии. Залив по вине жителей квартиры N *. В ходе обследования установлены повреждения на кухне S ~ 5 кв.м, потолок поврежден, сухие следы протечки S ~ 2 кв.м. В примечании указано, что на данный момент в квартире N 16 идет ремонт.

17 декабря 2018 года сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" составлен акт комиссионного обследования квартиры N *, согласно которого 14.12.2018 и 15.12.2018 поступили заявки на ОДС NN12970, 13203 и 13224 с жалобой на происходившие заливы из квартиры N *. В квартире N * производят ремонт - стяжку пола без гидроизоляции (в коридоре, комнатах S = 10 кв.м, S = 18.4 кв.м.).

15.12.2018 поступила заявка N 13186 - вышибает автомат в электрощитке, соединено на изоляцию, в комнате отключена люстра до просыхания (до 2-х недель), течь прекратилась. В ходе обследования установлены повреждения: кухня S = 5, 6 кв.м, потолок поврежден на S ~ 0, 5 кв.м, следы протечек, отсл.окр.слоя, стены повреждены, следы протечек на S ~ 0, 8 кв.м.; комната S = 10, 2 кв.м, потолок поврежден на S ~ 0, 5 кв.м. - протечки по русту; комната S = 18, 4 кв.м, потолок поврежден на S ~ 1, 2 кв.м. (протечки по русту); коридор S = 7 кв.м, потолок поврежден на S ~ 0, 6 кв.м. В примечании указано, что во всей квартире отсутствует верхнее освещение, люстра исключена из цепи в комнате S = 10 кв.м; в квартире N * производится стяжка пола, по всей квартире (без гидроизоляции).

17 января 2019 года сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" составлен акт, согласно которому по адресу: *, кв.* в результате залива, произошедшего по вине жителей квартиры N *, 15.12.2018 в квартире N 12 было отключено верхнее освещение, демонтирована люстра в спальне, 17.12.2018 силами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" проложили переноску на коридор, кухню. В результате залива выбивает УЗО, подключено на прямую. 11.01.2019 напряжение на квартиру осуществляется в полном объеме.

15 февраля 2019 года сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" составлен акт, согласно которому по адресу: *, кв.* было произведено обследование СТО в квартире, установлено, что согласно заявке от 11.02.2019 N 800 из квартиры N * (причина - течь полотенцесушителя).

12.02.2019 произведена замена 2-х сгонов. Течь устранена. Причина залива: в квартире * идет ремонт капитального характера. При укладке пола в квартире N * было произведено смещение стояка ГВД в ванной комнате ~ 5 см, произошел перекос межосевого расстояния, образовался свищ на сгоне.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Вайс", согласно заключения которого по состоянию на дату оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: *, составляет округленно без учета износа 375 200 руб, с учетом износа 347 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 16 октября 2019 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с актами о залитиях от 04.12.2018, 17.12.2018, 17.01.2019 и 15.02.2019, события, изложенные в акте от 04.12.2018, могли происходить. При этом противоречивость сведений, указанных в акте о наличии "сухих" следов от протечки в момент комиссионного осмотра, не исключают наличие описанных повреждений до момента подачи заявки на ОДС.

Также следы от протечек могли наслоиться друг на друга и т.п, на момент проведения натурного осмотра 21.11.2019 установить точную причину произошедшего залития, зафиксированного в акте от 04.12.2018, не представляется возможным.

В помещениях квартиры N* произведены работы по устранению следов от произошедших залитий и выполнены ремонтно-восстановительные работы после произошедших и зафиксированных залитий. Следы от залитий, зафиксированные в актах осмотра от 04.12.2018 были удалены собственником и на момент осмотра не могут быть представлены к осмотру.

На момент проведения натурного осмотра 21.11.2019 установить точную причину произошедшего залития, зафиксированного в акте от 04.12.2018 не представляется возможным.

События, изложенные в акте от 17.12.2018 могли происходить, при этом акт от 17.12.2018 не содержит противоречивости сведений и свидетельствует о фиксации комиссией фактической течи из вышерасположенной квартиры "... в к-те отключена люстра до просыхания (до 2-х недель) течь прекратилась)". На момент проведения натурного осмотра 21.11.2019 следы от протечки зафиксированные в акте от 17.12.2018 отсутствуют, в связи с чем установить точную причину произошедшего залития, зафиксированного в акте от 17.12.2018, не представляется возможным. Исходя из сведений в акте от 17.01.2019 он является дополнительным актом к акту от 17.12.2018 и дублирует его в части описания повреждений причиненных электроснабжению квартиры N12, фиксируется факт восстановления электроснабжения квартиры N 12 с 11.01.2019. Причина залития, указанная в акте от 17.01.2019, в полном объеме дублирует причину, указанную в акте от 17.12.2018. В акте от 15.02.2019 было произведено обследование сантехнического оборудования. Не отражены повреждения внутренней отделки квартиры N12, образовавшиеся от произошедшей аварии на полотенцесушителе. При этом указано, что работы по замене 2-х сгонов на полотенцесушителе квартиры N12 сотрудниками Жилищник произведены 12.02.2019, тогда как заявка из квартиры N12 была подана 11.02.2019, сведения по отключению стояка ГВС по стояку в акте отсутствуют, в ходе натурного осмотра ванной комнаты квартиры N 12 обнаружено, что труба ГВС с полотенцесушителем окрашена и в верхней ее части имеется отрезок около 50 мм не имеющий окраски, что свидетельствует об однозначной просадке трубы ГВС, указанная просадка изменила соосность труб, что наблюдается и на момент осмотра, на верхней подводке к полотенцесушителю имеются следы проведения ремонтных воздействий.

Течь на момент осмотра не установлена, на поверхности окраски имеются следы от коррозии, которые свидетельствуют о незначительной течи полотенцесушителя, вероятнее всего, до момента проведения ремонтных работ, исходя из сведений, изложенных в акте от 15.02.2019, течь полотенцесушителя была незначительной (капли оставляющие ржавые разводы на окраске), которая была устранена эксплуатирующей организацией в течение 1 суток с момента подачи заявки, в связи с изложенным, с учетом натурного осмотра ванной комнаты квартиры N 16, в которой изменения в трубы ГВС и полотенцесушитель в ходе ремонтных работ не вносились, эксперт пришел к выводу, что причина, указанная в акте от 15.02.2019, в ходе натурного осмотра не подтверждена, межэтажная гильза, в которой проложена труба ГВС не повреждена в ходе укладки напольного покрытия в ванной комнате квартиры N 16.

Также эксперт пришел к выводу, что течь полотенцесушителя в квартире N * по адресу: * не подтверждается предоставленными в материалах дела документами, в ходе осмотра повреждения внутренней отделки в квартире N * не обнаружены, при этом установлен демонтаж перегородки между коридором и кухней, а также межкомнатных перегородок с демонтажем встроенных шкафов в коридоре квартиры, проведение работ по демонтажу вышеуказанных перегородок не оказывает прямого влияния на трубу ГВС в ванной комнате квартиры N16 и полотенцесушитель. Действительная стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: г. *, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актами осмотра от 04.12.2018, 17.12.2018, 17.01.2019 и 15.02.2019 в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанных заливов по состоянию на дату последнего залива 15.12.2018 составляет 50 804, 89 руб.

Изучив заключение эксперта, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал указанное заключение полным, ясным и обоснованным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Васильев *, также предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал экспертное заключение N 24 от 10.01.2020, пояснив, что поскольку в ходе натурного осмотра квартиры истцов установлено, что в квартире произведены ремонтные работы, с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из повреждений, зафиксированных в актах о заливах от 04.12.2018, 17.12.2018, 17.01.2019 и 15.02.2019, а также фотоматериалов, приложенных к заключению ООО "Вайс", представленного истцами.

Оценивая указанное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта в размере 50 804, 78 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно договору подряда N 17/2018 на проведение ремонтно-отделочных работ от 17.09.2018, заключенного между Червяковой И.В. и ООО "ГринИнвест", подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: *, стоимость работ составила 90 574 руб, срок производства работ с 20.07.2018 по 17.09.2018.

Таким образом, ремонтно-отделочные работы квартиры истцов по договору подряда N 17/2018 от 17.09.2018 не имеют отношения к заливам квартиры истцов, произошедшим 30.11.2018, 14.12.2018 и 15.12.2018, то есть после заключения договора и производства работ по нему.

Согласно договору подряда N 27/2019 на проведение ремонтно-отделочных работ от 27.07.2019, заключенного между Червяковой И.В. и ООО "ГринИнвест", подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: *, стоимость работ составила 219 520 рублей, срок производства работ с 10.05.2019 по 27.07.2019.

Суд первой инстанции не принял договор подряда N 27/2019 от 27.07.2019 в качестве относимого и допустимого доказательства, достоверно подтверждающего, что стоимость восстановительного ремонта (работ) квартиры истцов в результате вышеуказанных заливов составляет 219 520 руб, поскольку из данного договора не следует, что ремонтно-отделочные работы направлены на устранение последствий залива.

Также суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцами копии квитанций на приобретение расходных, строительных и отделочных материалов (л.д.227-234), поскольку истцами не представлено доказательств, что приобретение указанных в чеках расходных, строительных и отделочных материалов связано с устранением последствий заливов, виновником которых является ответчик.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба лежало именно на ответчике.

Судом первой инстанции не учтено, что истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры исходя из фактически понесенных затрат на ремонт квартиры в размере 393 360, 04 руб. (л.д.263-265), который фактически выполнили, что подтверждается в том числе заключением судебной экспертизы, в результате производства которой достоверно не представилось возможным установить стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что истцы произвели в квартире ремонт после залива.

Так, истцами представлены договор подряда N17/2018 на проведение ремонтно-отделочных работ от 17.09.2018, заключенный между истцом Червяковой И.В. и ООО "ГринИнвест", согласно которого подрядчиком выполнены ремонтно-отделочные работы, стоимостью работ 90 574 руб, срок производства работ с 20.07.2018 по 17.09.2018 (л.д.244-249);

- договор подряда N27/2019 на проведение ремонтно-отделочных работ от 27.07.2019, заключенный между истцом Червяковой И.В. и ООО "ГринИнвест", согласно которого подрядчик выполнил комплекс ремонтно-отделочных работ, стоимостью 219 520 руб, срок производства работ с 10.05.2019 по 27.07.2019 (л.д.236-243);

- квитанции и чеки приобретения строительных материалов на сумму в размере 83 266 руб. (лд.227-234).

Судебная коллегия также не может принять в качестве доказательства производства работ по договору подряда N17/2018 от 17.09.2018 на сумму 90 574 руб, поскольку работы по данному договору были произведены в период с 20.07.2018 по 17.09.2018, т.е. до залива квартиры.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая представленные расходы истца на проведение восстановительного ремонта, судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба по правилам ст.ст.2, 12, 56 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств и требований разумности и добросовестности (ст.1 ГК РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ и признав его неопровергающим доводы стороны истца о необходимом объеме восстановительного ремонта в квартире, судебная коллегия исходит из того, что экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" проанализирован рынок строительных и отделочных работ и материалов (паркета), и выбранные экспертом рыночные стоимости материалов и видов работ, с учетом состояния и качества отделки внутренних помещений квартиры истцов до момента залива, не позволяют привести их в состояние, которое существовало до затопления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, эксперт указал, что следы от залитий, зафиксированные в актах осмотра от 04.12.2018, 17.12.2018, 17.01.2019 и 15.02.2019 не могут быть представлены к осмотру, так как был произведен ремонт в квартире истца после залитий. Таким образом, эксперт не мог достоверно определить объем ущерба, причиненного в результате залитий.

Исходя из представленного истцами отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 375 200 руб. Стоимость фактически понесенных расходов составляет сумму в размере 302 786 руб. (393 360 руб. - 90 574 руб. стоимость работ по договору подряда от 17.09.2018, не относящегося к спорному периоду).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, возмещение ущерба истца должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным принять договор подряда N 27/2019 на проведение ремонтно-отделочных работ от 27.07.2019, а также чеков на приобретение расходных, строительных и отделочных материалов, в качестве доказательств несения расходов на восстановительный ремонт.

Так, исходя из договора подряда N 27/2019 на проведение ремонтно-отделочных работ от 27.07.2019, заключенного между Червяковой И.В. и ООО "ГринИнвест", подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: *, стоимость работ составила 219 520 рублей, срок производства работ с 10.05.2019 по 27.07.2019.

Согласно представленным чекам на приобретение расходных, строительных и отделочных материалов (л.д.227-234) истцами понесены расходы на приобретение указанных в чеках расходных, строительных и отделочных материалов в размере 83 266 руб.

Итого стоимость работ и материалов составила 302 786 руб, которые не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения и взыскания с ответчика в пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 302 786 руб. (219520 руб. + 83 266 руб.).

Поскольку решение суда в части возмещения расходов на восстановительный ремонт изменено, также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия в порядке ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в досудебном порядке в размере 12 000 руб, приходя к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, которое не опровергло стоимость фактических затрат; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб, поскольку материалами дела подтверждается, что истец понес нотариальные расходы по оформлению доверенности на конкретное дело, учитывая, что несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, и их несение в названном размере документально подтверждено.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, определив ее размер в порядке ст.98 ГПК РФ, в размере 6 227, 86 руб. (302 786 руб. - 200 000) х 1% + 5200).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, поскольку сумма ущерба взыскана на основании фактически понесенных истцами затрат, а не на основании судебной экспертизы, которая также не опровергла стоимость фактических затрат на ремонт квартиры, а также вину ответчика в произошедшем заливе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года - изменить.

Взыскать с Мятиева Хемра в пользу Червяковой Ирины Викторовны, Червякова Сергея Юрьевича, Червяковой Виктории Юрьевны ущерб в размере 302 786 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 руб, расходы на изготовление отчета в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227, 86 руб.

В удовлетворении заявления Мятиева Хемра о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи