Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-418322/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0216/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Пепанян О.К, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней Пепанян И.Б, Пепанян Д.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Милосердовой Николины Владимировны к Пепанян Оксане Карленовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ******, Пепанян Дареджан Ервандовне о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности - удовлетворить.

Признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности Пепанян Оксаны Карленовны на квартиру по адресу: *****.

Признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности Пепанян Иветты Богдановны на квартиру по адресу: *******.

Признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности Пепанян Дареджан Ервандовны на квартиру по адресу: *********.

Прекратить право собственности Пепанян Оксаны Карленовны на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****.

Прекратить право собственности Пепанян Иветты Богдановны на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *******

Прекратить право собственности Пепанян Дареджан Ервандовны на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******.

Взыскать с Милосердовой Николины Владимировны в пользу Пепанян Оксаны Карленовны компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******, в размере 188 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Милосердовой Николины Владимировны в пользу Пепанян Иветгы Богдановны компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, в размере 188 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Милосердовой Николины Владимировны в пользу Пепанян Дареджан Ервандовны компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****, в размере 188 000 руб. 00 коп.

Признать за Милосердовой Николиной Владимировной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *******.

Решение является основанием для исключения записи о праве собственности Пепанян Оксаны Карленовны, Пепанян Иветты Богдановны, Пепанян Дареджан Ервандовны на 1/18 доли за каждым в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ******, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Милосердовой Николины Владимировны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *******, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после исполнения Милосердовой Николиной Владимировной решения суда в части выплаты Пепанян Оксане Карленовне, Пепанян Иветте Богдановне и Пепанян Дареджан Ервандовне денежной компенсации за указанные доли.

УСТАНОВИЛА:

Истец Милосердова Н.В. обратилась в суд с иском к Пепанян О.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пепанян И.Б, Пепанян Д.Е. о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что Милосердова Н.В. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу******. Ответчикам Пепанян О.К, Пепанян И.Б, Пепанян Д.Е. принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчики в квартире не проживают, бремя содержания имущества не несут, не имеют существенного интереса в использовании имущества.

С учетом изложенного, Милосердова Н.В. просит суд признать доли ответчиков в квартире по адресу: ******, незначительными, прекратить право собственности ответчиков, признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в счет стоимости доли в праве собственности в размере 188 000 руб.

Истец Милосердова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю по доверенности Петрову Д.С, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пепанян О.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****** в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Пепанян Д.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Пепанян О.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пепанян И.Б, Пепанян Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Пепанян О.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пепанян И.Б, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Милосердовой Н.В. - Петров Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Милосердова Н.В, ответчик Пепанян Д.Е, представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчики в квартире не проживают, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, квартира является двухкомнатной, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчиков в праве собственности на квартиру, доля ответчиков в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным, реальный выдел ответчикам принадлежащей им собственности невозможен. Ответчики Пепанян О.К. и Пепанян И.Б. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, а Пепанян Д.Е. зарегистрирована в нем после подачи настоящего иска.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчиков возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их 1/18 доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.

Согласно экспертном исследованию (заключению) N 1-2777, составленному ООО Экспертное агентство ЭКС и представленному стороной истца, рыночная стоимость 1/18 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 28, корп. 2, кв.12 (с применением понижающего коэффициента) по состоянию на 10 июля 2019 года составляет 188 000 руб.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд принял заключение эксперта ООО Экспертное агентство ЭКС, представленной стороной истца, поскольку доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, экспертное заключение изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, с истца в пользу каждого из ответчиков судом взыскана компенсация за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 188 000 руб, а за истцом признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 28, корп. 2, кв. 12.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: неправильно определена стоимость принадлежащих ответчикам долей, не установлено наличие у истца реальной возможности исполнить решение суда в части выплаты стоимости доли, денежные средства, подлежащие выплате ответчикам не внесены на счет Управления судебного департамента для обеспечения возможности исполнения решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судебной коллегией, Милосердова Н.В. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****.

Ответчикам Пепанян О.К, Пепанян И.Б, 10 декабря 2006 года рождения, Пепанян Д.Е. принадлежит по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 июня 2019 г, заключенного между Никитенко В.В. и Пепанян О.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пепанян И.Б, Пепанян Д.Е.

Квартира по адресу: *****, является двухкомнатной, имеет общую площадь 44, 7 кв.м.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных Милосердовой Н.В. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию, в том числе, являются и обстоятельства реальной стоимости доли, возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли истцом внесены не были.

При этом при определении стоимости доли, принадлежащей ответчикам следует исходить из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя стоимость принадлежащих ответчикам долей, суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретение Милосердовой Н.В. спорных долей существенно увеличивает ее долю в спорной квартире, тогда как ответчики Пепанян О.К, Пепанян И.Б, Пепанян Д.Е. утрачивают право собственности на принадлежащие им доли недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан был производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение судом предложенной в заключении скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость доли каждого из ответчиков составляет 416714 рублей 00 копеек.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что истцом со своей стороны не было обеспечено исполнение судебного акта.

Так, согласно материалов дела, денежные средства истцом на депозитный счет внесены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцу было предложено представить доказательства обеспечения возможности исполнения решения суда путем внесения денежных средств, подлежащих выплате ответчикам, на депозитный счет Управления Судебного департамента.

Вместе с тем, ни в период производства по делу в суде первой инстанции, ни на дату слушания по существу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, денежные средства в указанном выше размере на счет Управления Судебного департамента по г. Москве, в обеспечение исполнения в дальнейшем данного решения в части оплаты сособственнику стоимости спорной доли, истцом размещены не были.

Изложенное непосредственно может нарушить в будущем права и законные интересы ответчика, поскольку платежеспособность, а также свои намерения исполнить судебное решение, исходя из заявленных им требований, истцом подтверждены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Милосердовой Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Милосердовой Николины Владимировны к Пепанян Оксане Карленовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *****, Пепанян Дареджан Ервандовне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: