Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418324/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе истца Милосердовой Н.В, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Восстановить Пепанян Д.Е, Пепанян О.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пепанян И.Б, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-216/2020 по иску Милосердовой Николины Владимировны к Пепанян Оксане Карленовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ******, Пепанян Д.Е. о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 02-0216/2020 по иску Милосердовой Николины Владимировны к Пепанян Оксане Карленовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *****, Пепанян Д.Е. о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

Пепанян Д.Е, Пепанян О.К, действующая в своих интересах и в интересах - несовершеннолетней ****обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-0216/2020 по иску Милосердовой Николины Владимировны к Пепанян Оксане Карленовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ******, Пепанян Д.Е. признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, указав, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела приходили по месту жительства ответчиков, в то время как они проживали в г. Москва по месту пребывания, не знала о наличии судебного спора.

Пепанян О.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *****, в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Милосердовой Н.В. возражал против удовлетворения заявления.

Пепанян Д.Е. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Милосердова Н.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Пепанян Д.Е, Пепанян О.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, копии решения суда от 18 февраля 2020 г, в связи с чем, суд признал причины пропуска ими процессуального срока для его обжалования уважительными и счел возможным его восстановить.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца Милосердовой Н.В, что материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалы дела не содержат доказательств (почтовой описи) направления копии решения суда первой инстанции, постановленного в отсутствие ответчиков в их адрес, что в соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сама апелляционная жалоба подана не была опровергаются материалами дела (л.д. 206-210).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Милосердовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья