Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418334/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3572/2019 по иску ГУ МВД России по адрес к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе представителя ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу фио расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.

установил:

Истец ГУ МВД России по адрес обратилось в суд с иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании неосновательно полученной ежемесячной денежную компенсацию в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата постановлено:

"Исковые требования ГУ МВД России по адрес к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГУ МВД России по адрес денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по адрес к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании неосновательного обогащения отказано.

дата фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных по делу на стадии апелляционного обжалования.

Представитель истца ГУ МВД России по адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения заявления.

фио в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит представитель ГУ МВД России по адрес по доверенности фио

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата исковые требования ГУ МВД России по адрес удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение черемушкинского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение. В иске ГУ МВД России по адрес отказано полностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела фио были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией серии КА N64659 от дата, согласно которой ответчик уплатила в кассу наименование организации указанную сумму за оказание юридической помощи на основании соглашения N360 от дата.

Суд установил, что на основании соглашения интересы фио в суде апелляционной инстанции представляла адвокат наименование организации фио

Удовлетворяя заявление фио, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма. Суд также исходил из того, что апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по адрес ссылается на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства суд определилк взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ МВД России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: