Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2394/20 по апелляционной жалобе Осиповой М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования КБ "РТБК" (ООО) к Осиповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Осиповой М.В. в пользу КБ "РТБК" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 86 299 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 руб. 00 коп, а всего 88 651 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек, УСТАНОВИЛА:

КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Осиповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25 сентября 2012 г. между КБ "РТБК" (ООО) и Осиповой М. В. был заключен договор овердрафта, в соответствии с которым КБ "РТБК" (ООО) предоставило ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 20000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 31 процент годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86299 руб. 26 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца КБ "РТБК" (ООО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Осипова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 сентября 2012 г. между КБ "РТБК" (ООО) и Осиповой М. В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты N П-КР-111790-01/12, в соответствии с которым КБ "РТБК" (ООО) предоставило ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 20 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 31 процент годовых на срок два года.

Договор заключен на условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, Условиях предоставления и обслуживания револьверных кредитных карт MASTERCARD КБ "РТБК" (ООО), Тарифах КБ "РТБК" (ООО).

В соответствии с пунктами 9.1, 1.22, 1.16 Условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно в размере обязательного минимального платежа, включающего в себя 10 процентов от ссудной задолженности на начало расчетного периода, проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 КБ "РТБК" (ООО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначено "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 24 июля 2020 г. составила 86299 руб. 26 коп, в том числе основной долг в размере 35037 руб. 25 коп, проценты за пользование кредитом в размере 24914 руб., неустойка в размере 26348 руб. 01 коп.

Представленный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом.

КБ "РТБК" (ООО) направило в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность заемщиком погашена не была.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требования КБ "РТБК" (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца суд взыскал госпошлину в размере 2352 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы, оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

Вопреки доводам апеллятора, отзыв у банка лицензии в апреле 2018 и последующее банкротство на правоотношение сторон не повлияло, заемщик не был лишен возможности погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями, однако этого не сделал, в связи с чем образовалась задолженность. Проценты за пользование кредитом, и неустойки за нарушение сроков внесения оплаты начислены правомерно на основании условий договора. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется ни в силу договора, ни в силу закона, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в споре не применимы, так как договор заключен 25.09.2012. Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в дело также не представлены, судебная коллегия оснований для ее снижения не усматривает. Все произведенные Осиповой М.В. платежи учтены в данных банка о движении денежных средств по счету заемщика и приняты к расчету.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: