Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418355/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Просвириной О.В. по доверенности Селезнева С.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ИВ Ком" к Просвириной О.В, Просвирину Ю.О.о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Просвириной О. В, Просвирина Ю.О.в пользу ООО "ИВ Ком" задолженность в размере 47 215 руб. 88 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 748 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Просвириной О. В, Просвирина Ю.О.к ООО "ИВ Ком" о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА

ООО "ИВ Ком" обратилось в суд с иском к Просвириной О.В, Просвирину Ю.О. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик Просвирина О.В. является собственником помещения, расположенного в доме.., и нежилого помещения, расположенного в подземной автостоянке - машиноместо 43.

Совместно с Просвириной О.В. в данной квартире проживает и постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи ответчик Просвирин Ю.О.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

На основании протокола ОССN 2 от 08.04.2015 года ответчику начислена оплата за изготовление и установку ограждения и калитки в размере 21 705 руб.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность, с учетом уточненных требований, в размере 47 215, 88 руб... включающей в себя за квартиру - 17 965, 88 руб, за машиноместо - 7 545 руб, целевой взнос за ограждение придомовой территории - 21 705 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 47 215 руб. 88 коп. в счет задолженности, 1 748 руб. 09 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Просвирина О.В. в лице представителя по доверенности Селезнева С.С. обратилась со встречным иском, при заселении в квартиру ответчиками по первоначальному иску ООО "ИВ Ком" были переданы денежные средства в размере 6 000 руб. для проведения восстановительного ремонта мест общего пользования после доведения помещений до состояния, пригодного для проживания использования по назначению, однако до настоящего времени ООО "ИВ Ком" указанные работы не выполнены, в связи с чем 6 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истцов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО "ИВ Ком" по доверенности Камаева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика Просвириной О.В. по доверенности Селезнев С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные требования просил удовлетворить.

Ответчик Просвирин Ю.О. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представителя Просвириной О.В. по доверенности Селезнева С.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО "ИВ Ком" по доверенности Камаева О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчики Просвирина О.В, Просвирин Ю.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ООО "ИВ Ком" по доверенности Камаеву О.В, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков средств по целевому взносу, а также в части солидарного взыскания задолженности по машино-месту с Просвирина Ю.О. отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 210 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, Просвирина О.В. является собственником помещения, расположенного в доме.., и нежилого помещения, расположенного в подземной автостоянке - машиноместо 43.

До 01.10.2018 года данный дом находился в управлении ООО "ИВ Ком" (ранее ООО "ИВКО-2000").

Согласно справке ООО "ИВ Ком" о задолженности, приложенной к уточненному иску, задолженность ответчика за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года включительно составляет 47 215, 88 руб... включающей в себя за квартиру - 17 965, 88 руб, с Просвириной О.В, за машиноместо - 7 545 руб, целевой взнос за ограждение придомовой территории - 21 705 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованным выводам о в зыскании задолженности ответчиков за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года за квартиру в размере 17 965, 88 руб, за машиноместо в размере 7 545 руб.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и не нашёл оснований к их удовлетворению, поскольку согласно материалам дела, Просвирина О.В, Просвирин Ю.О. не перечисляли в счет компании ООО "ИВ Ком" денежных средств в размере 6 000 руб, договор был заключен с другой управляющей компанией ООО "ИВКО - 2000" эксплуатация недвижимости", осуществляющей управление многоквартирным домом в период с 01.11.2011 года по 01.06.2013 года и принимающей от собственников помещений плату за содержание МКД в том числе взносы на восстановительный ремонт.

Однако, взыскивая солидарно с Просвириной О.В, Просвирина Ю.О. в пользу ООО "ИВ Ком" целевого взноса за ограждение придомовой территории - 21 705 руб, и солидарно взыскивая задолженность с ответчиков за машиноместо в размере 7 545 руб, суд первой инстанции исходил из того, что на основании протокола ОССN 2 от 08.04.2015 года ответчику начислена оплата за изготовление и установку ограждения и калитки в размере 21 705 руб, а также из того, что Просвирина О.В, Просвирин Ю.О. пользуются машиноместо, однако плату за него не вносят.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может исходя из следующего.

На основании протокола ОССN 2 от 08.04.2015 года ответчикам начислена оплата за изготовление и установку ограждения и калитки в размере 21 705 руб.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ООО "ИВ ком" обратился в суд с иском к ответчикам 11 июля 2019 г, которое принято к производству суда 16 июля 2019 г.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности в данной части было признано необоснованным.

В связи с чем, размер задолженности в части целевого взноса за ограждение придомовой территории в размере 21 705 руб, нельзя признать верным, поскольку с иском в данной части истец обратился с пропуском трех летнего срока исковой давности, поскольку решение о взыскании целевого взноса общим собранием было принято 08.04.2015 г, а значит истец в суд должен был обратиться до 08.04.2018 г, чего он не сделал.

С учетом изложенного, коллегия находит необходимым, применив положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в части целевого взноса за ограждение придомовой территории в размере 21 705 руб.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, Просвирина О.В. является единоличным собственником нежилого помещения, расположенного в подземной автостоянке - машиноместо 43.

При таких обстоятельствах, выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за машиноместо - 7 545 руб. нельзя признать законными, а потому решение суда в части солидарного взыскания задолженности за машиноместо с Просвирина Ю.О, также подлежит отмене с отказом во взыскании задолженности.

Кроме того, с учетом изменения суммы основанного долга взысканного с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит размер государственной пошлины который должен составлять с взысканием солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 718, 60 руб, и с Просвириной О.В. в пользу истца в размере 400 руб.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. в части взыскания с ответчиков расходов по целевому взносу, а также в части солидарного взыскания задолженности по машиноместу с Просвирина Ю.О.- отменить.

В удовлетворении иска ООО "ИВ Ком" о взыскании с Просвириных О.В, Ю.О. целевого взноса в сумме 21 705 руб, а также в части солидарного взыскания с Просвирина Ю.О. коммунальных услуг за машиноместо в сумме 7 545 руб. - отказать.

В части взыскания государственной пошлины с ответчиков решение суда изменить.

Взыскать солидарно с Просвириных О.В, Ю.О. в пользу ООО "ИВ Ком" расходы по госпошлине в сумме 718, 60 руб.

Взыскать с Просвириной О.В. в пользу ООО "ИВ Ком" государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.