Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418359/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Просвирниной О.В. по доверенности Селезнева С.С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу, представителя ответчика на решение судьи от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-201/20 по иску ООО "ИВ Ком" к Просвирниной О.В, Просвирнину Ю.О. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Просвирниной О.В, Просвирнина Ю.О. к ООО "ИВ Ком" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. исковые требования ООО "ИВ Ком" к Просвирниной О. В, Просвирнину Ю.О. о взыскании задолженности, были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях Просвирниной О. В, Просвирнина Ю. О. к ООО "ИВ Ком" о взыскании задолженности, было отказано.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 29 мая 2020 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Просвирниной О.В. по доверенности Селезнев С.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба представлена без оснований, по которым представитель ответчика считает решение суда неправильным, а также сведений о направлении данной жалобы по числу лиц, участвующих в деле и отсутствием оплаты государственной пошлины.

Возвращая жалобу, суду первой инстанции исходил из того, что заявителем указания судьи изложенные в определении от 23 апреля 2020 года не выполнены в установленный срок.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что копия определения об оставлении жалобы без движения не была получена заявителем, а потому указания судьи не могли быть устранены в срок.

Коллегия судей не может принять во внимание данные доводы, поскольку опровергается материалами дела, как следует из материалов дела, копия определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года была направлена в адрес ответчика (л.д. 150-151), поступив в место вручения 16 мая 2020 г, то есть заблаговременно до истечения срока до которого жалоба была оставлена без движения, а потому заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от 03 июля 2020 года и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Просвирниной О.В. по доверенности Селезнева С.С.- без удовлетворения.

Судья: