Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-418368/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Качан Степана Степановича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по иску Качана Степана Степановича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Обручевский" об определении правильности расчета налога, о взыскании налога, которым в удовлетворении исковых требований Качан С.С. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Качан С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Обручевский", в котором просил определить правильность расчета налога на доходы физического лица, не удержанного налоговым агентом (ответчиком); обязать ответчика перечислить в налоговую службу налог на доходы физического лица из дохода истца на сумму 449 059, 54 руб. (л.д.3, 199).

Требования мотивированы тем, что уведомлением ИФНС России N28 по г. Москве исчислен налог на доходы физического лица Качана С.С. в размере 128 373 руб. за 2018 год, за взысканные решением суда денежные средства в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 987 486, 60 руб. Ответчик неправильно указал расчет налога на доход физического лица Качан С.С.

Истец Качан С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснив, что по его подсчетам доход истца составляет 449 059, 54 руб, из которой и следует исчислять налог.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Обручевский" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Качан С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Качан С.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Обручевский" по доверенности Юдкина С.В, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что решением суда в пользу Качана С.С. была взыскана заработная плата за вынужденный прогул, сумма налога включена в сумму выплаты по решению суда, но в решении не было указано каким образом должен быть удержан налог, поэтому ответчик перечислил истцу взысканную сумму в полном объеме, без отчисления НДФЛ.

Представитель третьего лица ИФНС России N 28 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.24, 41, 208, 210, 217, 226, 230 НК РФ, ст.ст.27, 164, 165 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Качана Степана Степановича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Обручевского района" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, постановлено в этой части новое решение, которым приказ N504 от 08 сентября 2016 года признан незаконным, Качан С.С. восстановлен на работе в должности уборщика лестничных клеток ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района", с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Обручевского района" взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 987 486, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда исполнено, денежные средства, взысканные по вышеуказанному апелляционному определению, перечислены истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст.24, 41, 208, 210, 217, 226, 230 НК РФ, ст.ст.27, 164, 165 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученный доход в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного по решению суда, подлежит налогообложению на доходы физических лиц в установленном законом порядке, данный налог подлежит уплате самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что доводы истца о том, что сумма дохода, подлежащая налогообложению составляет 449 059, 54 руб, несостоятельны, так как по судебному постановлению Московского городского суда от 18 октября 2017 года в пользу истца взыскана с ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 987 486, 60 руб, и данное постановление исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно нормам действующего законодательства средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 указанного Постановления).

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-39412/2017 Качан С.С. был восстановлен на работе в должности уборщика лестничных клеток ГБУ города Москвы "Жилищник Обручевского района". Также указанным апелляционным определением в пользу Качана С.С. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 987 486, 60 руб.

В части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула решение суда было ответчиком исполнено.

ИФНС России N28 по г. Москве сформировано требование от 29 января 2020 года N 17582, которым Качан С.С. выставлено требование об уплате налога на доходы физического лица за 2018 г, не удержанного налоговым агентом, в размере 128 373 руб, и пени в размере 1 538, 33 руб, в связи невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств для уплаты их в качестве налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, признавая доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, российская организация - налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя денежных средств для уплаты их в качестве налога на доходы физического лица, поскольку при невозможности удержания у работника налога на доходы физического лица, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, возложение на работодателя обязанности по оплате налога на доходы физического лица, после осуществления полного расчета с работником по заработной плате за период вынужденного прогула, образует на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку полученные им суммы, включают в себя не удержанную работодателем сумму налога.

Ссылка истца на те обстоятельства, что неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качан Степана Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи