Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418419/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио сумма, сумма неустойки, сумма расходов на представителя, сумма расходов на составление экспертного заключения, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма штрафа.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы: сумма расходы на оказание юридических услуг, сумма расходы по оценке ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. У 680 РК 750, принадлежащего фио и находящемуся под его управлением, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н199 НТ 197, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 805 СА 69, под управлением фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя фио.В. при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 805 СА 69, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". дата истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, ссылаясь на то, что в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которого о механизме образования повреждений на автомобиле истца являются ошибочными; суд не дал оценки доводам ответчика относительно правильности выводов экспертизы. По мнению ответчика, размер штрафа судом определен неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 адрес, признав причины неявки неуважительными.

От представителя истца фио - фио поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению в остальной части не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать сумма

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. У680 РК 750, были причинены механические повреждения.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе копию постановления N18810277195900130794 по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 805 СА 69, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 680 НТ 750. В свою очередь водитель фио, управляя автомобиля марка автомобиля, от указанного удара совершил наезд на препятствие (металлический отбойник), а затем столкновение с автомобилем Фольскваген, г.р.з. Н 199 НТ 197.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 680 НТ 750, были причинены следующие повреждения: передний бампер, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя, правая дверь, передняя правая, колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, колесный диск задний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, фара передняя левая, фара передняя правая, шина передняя правая, шина задняя правая, днище.

Риск автогражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 805 СА 69, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

дата истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с решением СПАО "РЕСО-Гарантия", фио обратился в наименование организации, в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил заключение эксперта наименование организации, согласно которому повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.

У 680 РК 750, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия дата при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

дата истец направил претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплатить страховое возмещение.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N28-10/19, проведенной наименование организации, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизма их образования, повреждения марки марка автомобиля, г.р.з.

У680 РК 570, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем положил его основу вывода при определении размера ущерба.

Установив, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, то есть в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал неустойку за 120 дней просрочки в размере сумма, применив при этом положения адрес по заявлению ответчика. Таким образом, уменьшив неустойку с сумма до сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то вывод суда о взыскании штрафа является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, при определении штрафа в размере сумма, суд неправильно применил положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку согласно указанной норме размер штрафа исчисляется только от невыплаченной части страхового возмещения.

В данном случае размер страхового возмещения составляет сумма. Следовательно, размер штрафа не может превышать сумма.

При таком положении судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

Поскольку требования истца суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, применяя положения ч.1ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда наименование организации. Ответчик не согласен с выводом эксперта о том, что все имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Вместе с тем, доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивированно отклонил его ввиду отсутствия оснований предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не истребовал в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение выводы суда и выводы экспертного заключения. Вопрос о достаточности материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 ГПК РФ наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В данном случае суд, приобщив к делу доказательства истца и ответчика (заключение наименование организации), пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения основаны на материалах дела, научно обоснованы. Доводы ответчика не опровергают и не ставят под сомнение выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению в остальной части не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа. В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: