Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-418445/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации и наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-69/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях наименование организации в лице конкурсного управляющего к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа N 2015/11-17/1 от дата в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата включительно и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, сумма пеней за период просрочки с дата по дата и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также судебных расходов в размере сумма В обоснование требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N2015/11-17/1, по условиям которого истец наименование организации обязался предоставить заемщику фио денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до дата и уплатить проценты по ставке 9, 5 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, дата перечислил на счёт ответчика сумма, остаток в размере сумма ответчику не передавался, поэтому договор займа считается заключённым на сумма Поскольку в установленный договором срок обязательство заемщика фио о возврате долга не исполнено ни полностью, ни частично, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика фио - фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо наименование организации в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец наименование организации и третье лицо наименование организации по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца наименование организации - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, третье лицо наименование организации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, пояснения третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен договор займа N2015/11-17/1, по условиям которого истец наименование организации предоставил заемщику фио денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до дата и уплатить проценты по ставке 9, 5 % годовых.

дата стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от дата, которым внесли изменения в реквизиты фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации указывал на то, что свои обязательства по договору займа N2015/11-17/1 от дата исполнил своевременно, платежным поручением N587 от дата наименование организации перечислило фио сумма, в то время как обязательство заемщика фио по возврату суммы займа в установленный договором срок исполнено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в своих письменных объяснениях указывал на то, что не является должником наименование организации, поскольку договор займа от дата не предполагал создание заёмных отношений и вместе с актом зачёта от дата был составлен для того, чтобы оформить таким способом возврат денежных средств, которые фио ранее предоставил заемщику наименование организации" по договору займа от дата. Между фио и заемщиком наименование организации дата был заключен договор займа N2015/09-18/1 на сумму сумма, во исполнение условий которого кредитор фио дата перечислил указанные денежные средства на расчетный счет филиала заемщика наименование организации в Джамуна Банке в Народной Республике Бангладеш. В дальнейшем, дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N2015/11-17/1 на сумму сумма, которые были перечислены фио, тем самым, был возвращен долг заемщиком наименование организации кредитору фио по договору займа N2015/09-18/1 от дата, в связи с чем, дата стороны подписали акт о зачете взаимных требований.

В подтверждение своих возражений ответчиком фио представлен протокол от дата допроса свидетеля фио, проводившегося в рамках дела N А40-80513/2017 о банкротстве наименование организации", подлинник протокола, согласно письму Арбитражного суда адрес, находится в материалах арбитражного дела, где свидетель фио, являвшийся генеральным директором наименование организации, подтвердил обстоятельства заключения дата договора займа N2015/09-18/1 на сумму сумма между наименование организации и фио, и возврата долга заемщиком наименование организации кредитору фио, который был возвращен посредством заключения дата между наименование организации и фио договора займа N2015/11-17/1 на сумму сумма

Данные обстоятельства свидетель фио подтвердил, будучи допрошенным дата в заседании судебной коллегии.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата фио (кредитор) и наименование организации (заемщик) заключили договор займа N 2015/09-18/1, по условиям которого фио обязался предоставить наименование организации" заём в сумме сумма долл. США на срок до дата, а заемщик наименование организации обязался вернуть указанную сумму и проценты по ставке 9, 5 % годовых в порядке, определённом данным договором.

Из материалов дела следует, что в тот же день дата фио перечислил со своего расчётного счёта N 42305840100020004044 в наименование организации денежные средства в предусмотренном договором размере на счёт наименование организации в наименование организации (Бангладеш), что подтверждается заверенной копией сообщения SWIFT и справкой наименование организации от дата.

Судом первой инстанции установлено, что к договору займа от дата были заключены два дополнительных соглашения, дата стороны договорились продлить срок возврата займа до дата, в дальнейшем, дата определили сумму задолженности наименование организации перед фио в рублёвом эквиваленте на эту дату в размере сумма.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма, которую наименование организации выплатило фио дата, была равна сумме причитающегося с него долга по договору займа N 2015/09-18/1 от дата.

При разрешении спора судом учтено, что в тот же день дата стороны оформили акт зачёта взаимных требований по соглашению сторон, где пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму сумма.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе копию письма наименование организации от дата в адрес фио, где наименование организации выражает фио благодарность за предоставленный заём, показания фио и переписку сторон, которые соотносятся с обстоятельствами дела, а именно с равенством сумм по договору займа от дата и договору займа от дата, а также единовременностью выплаты фио и составления акта зачёта от дата, поведение сторон после перевода денежных средств фио дата и отсутствие притязаний и требований со стороны фио к наименование организации" о погашении задолженности по договору займа от дата, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа от дата, при этом, исходил из того, что при заключении договора займа от дата воля обеих сторон не была направлена к тому, чтобы создать правовые последствия, характерные для заёмных отношений, так как возврат денежных средств, перечисленных наименование организации фио, не предполагался.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно признал, что договор займа от дата и акт зачёта от дата являются взаимосвязанными притворными сделками, которые предусматривали исполнение обязательств наименование организации перед фио по договору займа от дата.

Поскольку требования истца основаны на ничтожном договоре займа от дата, который не породил долговые обязательства ответчика фио, в связи с чем, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-80513/17-175-117Б от дата отказано наименование организации в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки -акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от дата и применении последствий недействительности сделки, где указано, что заявители не представили каких-либо доказательств того, что оспариваемый акт зачета взаимных требований от дата был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в Девятом арбитражном апелляционном суде наименование организации наименование организации отказались от исковых требований о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от дата и применении последствий недействительности сделки, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку обращение в суд с заведомо необоснованными требованиями не связано с защитой нарушенного права наименование организации и имеет целью исключительно причинение вреда другому лицу, в данном случае фио, что запрещено в силу закона п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца наименование организации и третьего лица об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца наименование организации о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договору займа, ранее был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данный довод направлен на переоценку выводов суда и не может повлечь отмену судебного решения.

Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст, ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционные жалоба истца наименование организации и третьего лица наименование организации не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в суде первой инстанции и с которой соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации и наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: