Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418449/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-4568/2020 по частной жалобе истца Земскова А.Ю. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Выделить в отдельное производство требования фио к ООО "ЭППЛ РУС", ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ", ООО "ТЕХНОКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" о защите прав на изобретение, взыскании денежных средств.

Направить гражданское дело по иску фио к ООО "ЭППЛ РУС" о защите исключительных прав на изобретение, взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Направить гражданское дело по иску Земскова А.Ю. к ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" о защите исключительных прав на изобретение, взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Гражданское дело N2-4568/20 по иску фио к ООО "ТЕХНОКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" о защите исключительных прав на изобретение, взыскании денежных средств назначить на 16 ноября 2020 г. в время, УСТАНОВИЛ:

Земсков А.Ю. обратился в суд к ООО "ЭППЛ РУС", ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ", ООО "ТЕХНОКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" о защите прав на изобретение, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлены ходатайства о выделении требований Земскова А.Ю. в отдельные производства и ходатайства о передаче исковых требований к ООО "ЭППЛ РУС", ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, оспаривая как разъединение исковых требований в отдельные гражданские дела, так и передачу исковых требований к ООО "ЭППЛ РУС", ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда поступили возражения ООО "ЭППЛ РУС", ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ", ООО "ТЕХНОКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" на частную жалобу, по доводам которых ответчики просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения, поскольку одним из оснований для разъединения исковых требований являлось наличие конфиденциальной информации об устройствах и функционировании смартфонов, в том числе имеет место информация, составляющая коммерческую тайну.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены самостоятельные требования к каждому из ответчиков, по его мнению, нарушивших исключительные права на изобретение, использовавшим технологию в своих устройствах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождения ООО "ЭППЛ РУС", ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Заявленные требования истца к каждому из ответчиков в отдельности не взаимосвязаны между собой, удовлетворение одних не влечет за собой отказ или удовлетворение других, в связи с чем, с целью скорейшего рассмотрения дела, не разглашения информации, потенциально представляющей коммерческую тайну, поскольку требования заявлены в отношении конкретных моделей телефонов, каждый из смартфонов различается по характеристикам, производителю и иным существенным параметрам.

В соответствии с частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, в том числе права на судебную защиту.

Как следует из действующего законодательства на момент вынесения определения, определение в части разъединения требования и выделении в отдельное производство не подлежит обжалованию, лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно такого определения в апелляционную жалобу, в случае последующего несогласия с вынесенным судебным актом по существу спора. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

В связи с чем, определение суда в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит, а частная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрению на основании ст. 331 ГПК РФ, согласно которой на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя по подсудности гражданское дело в Пресненский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчиков, которое не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда города Москвы.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, у суда в данном случае имелись законные основания для передачи дела в отношении двоих ответчиков по подсудности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что вследствие неправильного вывода суда о наличии основания для выделения требований в отдельное производство вынесено определение о передаче дела по подсудности.

Вместе с тем, в указанной части определение не подлежит обжалованию, правовых доводов относительно несогласия с определением суда в части передачи дела по подсудности частная жалоба не содержит, в связи с чем приведенные истцом в частной жалобе доводы основанием к отмене обжалуемого определения послужить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Земскова А.Ю. в части обжалования определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года о выделении в отдельное производство требований к ООО "ЭППЛ РУС", ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ", ООО "ТЕХНОКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" - оставить без рассмотрения.

Определение суда в части передачи исковых требований Земскова А.Ю. к ООО "ЭППЛ РУС", ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Земскова А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий