Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418455/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Захарова К.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования Захарова К.В. к ДГИ г. Москвы, признано право собственности на жилой дом в порядке наследования.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, в связи с чем истец обратился с заявление о распределении понесенных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец по доводам частной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на суму сумма, акт об оказании юридической помощи.

Таким образом, расходы на оплату расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально, как материалами дела, в которых содержатся протоколы заседаний при участии представителя истца Юмашева Н.С, так и документально, в том числе актом об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако, как верно указано в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов судом, согласно п. 19 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, Захаров К.В. просил установить факт принятия наследства, представляющего собой дом, право собственности на который за наследодателем зарегистрировано после смерти, дом расположен на земельный участок, унаследованном ранее истцом после смерти наследодателя. Таким образом, из материалов дела усматривается, что спор возник ввиду отсутствия у наследодателя документально оформленных прав на имущество, о праве собственности на которое в порядке наследования заявлены требования Захаровым К.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, применив положения законодательства, регулирующего порядок и правила распределения судебных расходов между сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Захарова К.В. о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку издержки понесены истцом не в связи с нарушением или оспариванием его прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым выводы суда, а также соглашается с выводом о характере заявленных исковых требований, что обусловило отказ во взыскании понесенных расходов по делу.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и характером исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий