Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым с учетом определения Перовского районного суда адрес от дата об исправлении в решении суда описки, постановлено:

Исковые требования МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации солидарно в пользу фио, фио неустойку в размер сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу МООП "ЛЕГЕС БЮРО" штраф в размере сумма

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец МООП "ЛЕГЕС БЮРО" обратился в суд с иском в интересах фио, фио к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что дата фио и фио заключили с наименование организации договор купли-продажи квартиры NЭНТЗ-1-150-Д, согласно которого наименование организации обязуется передать в совместную собственность, а фио и фио оплатить и принять объект недвижимого имущества - квартиру N11, расположенную по адресу: адрес.

Истцы свои обязательства по оплате суммы договора в размере сумма выполнили надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит фио, фио на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры NЭНТЗ-1-150-Д от дата, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной дата Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77:03:0006017:2005-77/003/2019-2. Согласно п.4.1. Договора купли-продажи квартиры NЭНТЗ-1 -150-Д от дата Квартира передается по подписываемому сторонами акту не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты зачисления 100% цены договора, однако на день подачи иска, квартира так и не была передана фио и фио по акту приема-передачи. При этом, по результату визуального осмотра, покупателями было установлено, отсутствие открывающихся створок в оконных блоках приобретенной квартиры, расположенной выше первого этажа.

Полагая, что руководством наименование организации должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по соблюдению требований градостроительного законодательства, соблюдении обязательных требований нормативных документов в области строительства, а также проектной документации на объекте капитального строительства "многофункциональное здание с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой", расположенного по адресу: адрес фио и фио было направлено обращение в адрес Генерального директора наименование организации по устранению имеющихся нарушений выразившихся в установке оконных блоков с неоткрывающимися створками размерами более 400*800 мм. и по итогу устранения нарушения с предложением пригласить их на приемку и подписания акта-приема квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес не позднее дата, с уведомлением о дате и времени приемки квартиры. Однако указанное обращение было оставлено ответчиком без рассмотрения. Срок исполнения, принятого на себя Ответчиком обязательства но передаче фио и фио квартиры по договору купли-продажи, истек дата, а право собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано лишь дата.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств но Договору со стороны наименование организации составила 36 дней и размер законной неустойки равен сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части размера взысканной неустойки и штрафа и их снижении просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель ответчика наименование организации фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель МООП "ЛЕГЕС БЮРО" фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Ввиду неправомерно нарушенного срока передачи квартиры, истцы были вынуждены обратиться к ответчику с предложением об устранении недостатков и подписании акта приема передачи. Ответ на обращение до настоящего времени не получен.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом дата фио и фио заключили с наименование организации договор купли-продажи квартиры NЭНТЗ-1-150-Д, согласно которого наименование организации обязуется передать в совместную собственность, а фио и фио оплатить и принять объект недвижимого имущества - квартиру N11, расположенную по адресу: адрес.

Стоимость квартиры определена в размере сумма.

Истцы свои обязательства по оплате суммы договора в размере сумма выполнили надлежащим образом.

Право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу принадлежит фио, фио на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры NЭНТЗ-1-150-Д от дата, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата.

Согласно п.4.1. Договора купли-продажи квартиры NЭНТЗ-1 -150-Д от дата Квартира передается по подписываемому сторонами акту не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты зачисления 100% цены договора.

Из пояснений истцов следует, что квартира им так и не передана, акт приема-передачи ими не подписывался.

На поданное обращение истцы в установленный законом срок ответа также не получили.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи квартиры, не передал объект недвижимого имущества в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истцов. Срок исполнения, принятого на себя ответчиком обязательства по передаче фио, фио квартиры по договору купли-продажи, истек дата, а право собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано лишь дата. Период просрочки исполнения обязательства составил с дата по дата, то есть 36 дней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда лишь в части размера взысканной неустойки и штрафа и просит об их снижении, в связи с чем, и руководствуясь со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с дата по дата, В соответствии со ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

Суд, частично согласился с объективностью нарушения сроков ответчиком, счел, что срок передачи квартиры не является существенным, и обоснованно счел необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, но до сумма, что за 36 дней просрочки нельзя признать соразмерной неустойкой последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, каковым по мнению судебной коллегии является размер неустойки в сумма

При этом, в соответствии со ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма 10 000 морального вреда /2).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ

При отмене решения в указанной части, судебная коллегия находит необходимым постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с наименование организации солидарно в пользу фио, фио неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части взысканной неустойки и штрафа, указав:

Взыскать с наименование организации солидарно в пользу фио, фио неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: