Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418461/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Бажина Г.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Давидюка А.А. к Бажину Г.М. о взыскании процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бажина Г.М. в пользу Давидюка А.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 759 398 руб. 72 коп, проценты в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежных средств в размере 701 503 руб. 80 коп, проценты в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежных средств в размере 86 641 руб. 19 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 11 640 руб, 39 коп, а всего 797 785 (семьсот девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Давидюк А.А. обратился в суд с иском к ответчику Бажину Г.М. в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом на сумму 1 000 000 руб. за период с 02 декабря 2019 года по 24 июля 2020 года в размере 274 975, 67 руб.; проценты за пользование денежными средствами на сумму 2 012 537, 50 руб. за период с 23 декабря 2019 года по 24 июля 2020 года в размере 657 324, 97 руб, в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. за период с 02 декабря 2019 года по 24 июля 2020 года в размере 31 746, 54 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 012 537, 50 руб. за период с 23 декабря 2019 года по 24 июля 2020 года в размере 68 082, 83 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 3 000 000, 00 рублей со сроком возврата до 17 октября 2017 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ответчик признал исковые требования о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб. и принял обязательство уплатить указанную сумму в следующие сроки: 1 000 000 руб. - не позднее 29 ноября 2019 года; 2 000 000 руб. - не позднее 20 декабря 2019 года, также ответчик принял обязательство в срок до 20 декабря 2019 года компенсировать истцу 50 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 537 руб. 50 коп. Во исполнение условий мирового соглашения ответчиком Бажиным Г.М. истцу 20 января 2020 года были перечислены 200 000 руб. В связи с неисполнением условий миррового соглашения в добровольном порядке истцом был получен исполнительный лист, который предъявлен в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП по г. Москве, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 24 июля 2020 года мировое соглашение было полностью исполнено. В соответствии с п.1.3 договора займа размер процентов по договору составляет 50%.

Истец Давидюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы по доверенности представляют Шалак Д.А, Захаревич Е.Н, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Бажин Г.М. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя адвоката Ловковой Е.В, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором займа, мотивируя их необоснованностью, поскольку действие договора займа прекращено заключением мирового соглашения, в связи с чем дальнейшее начисление процентов за пользование займом законом не предусмотрено. Не возражала против частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, не соглашаясь с периодом их начисления, полагая, что указанные проценты подлежат взысканию до 12 июня 2020 года, когда денежные средства были перечислены на депозит Черемушкинского ОСП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Бажин Г.М, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения н еверно определены обстоятельства по делу.

Истец Давидюк А.А, ответчик Бажин Г.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Давидюка А.А. по доверенности Захаревич Е.Н, представителя ответчика по доверенности Ловкову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 153, 309, 310, 395, 807, 808, 809 ГК РФ, п.п. 44, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 3 000 000, 00 рублей со сроком возврата до 17 октября 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1.3 договора займа размер процентов по договору составляет 50%.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ответчик признал исковые требования о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб. и принял обязательство уплатить указанную сумму в следующие сроки: 1 000 000 руб. - не позднее 29 ноября 2019 года; 2 000 000 руб. - не позднее 20 декабря 2019 года, также ответчик принял обязательство в срок до 20 декабря 2019 года компенсировать истцу 50 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 537 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке истцом получен исполнительный лист, который предъявлен в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N ***-ИП, в рамках которого до 12 июня 2020 года мировое соглашение полностью исполнено, денежные средства перечислены на депозит Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, что подтверждается платежными поручениями, справками из ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая условия заключенного между сторонами договора займа и условиями мирового соглашения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами, взыскав 701 501, 80 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ суд первой инстанции, согласившись с доводами представителя ответчика о том, что проценты подлежат начислению до 12 июня 2020 года, когда денежные средства были перечислены на депозит Черемушкинского ОСП и, проверив представленный ответчиком расчетом и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании суммы процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежных средств в размере 84 641, 19 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 11 640 руб. 39 коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что истец полностью отказался от требований о взыскании процентов к ответчику согласно условиям мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в мировом соглашении стороны предусмотрели отказ от требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2018 по 28.10.2019, при рассмотрении настоящего дела проценты за данный период не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма п.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи