Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418463/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Финогентовой И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Финогентовой И.А. в пользу ООО "Эко-Тех" задолженность по договору в размере 532 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эко-Тех" обратилось в суд с иском к Финогентовой И.А. о взыскании задолженности по договору в размере 532 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 520 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда N 23/09/19 от 23 сентября 2019 года, заключенному между сторонами.

Представитель истца ООО "Эко-Тех" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Финогентова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Финогентова И.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Генеральный директор ООО "Эхо-Тех"- Алимов Э.Т, представитель по доверенности Агтэ В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Финогентовой И.А. по доверенности Павлихин Ю.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Эхо-Тех"- Алимова Э.Т, представителя по доверенности Агтэ В.А, представителя Финогентовой И.А. по доверенности Павлихина Ю.Г, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу и дополнения к ней не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, е сли договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между исполнителем ООО "Эко-Тех" и заказчиком Финогентовой И.А. заключен договор строительного подряда N23/09/19, в соответствии с которым ООО "Эко-Тех" взяло на себя обязательство по заданию Финогентовой И.А. осуществить комплекс работ по строительству дома из материала исполнителя согласно проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора, на земельном участке, расположенном по адресу: Ивановская обл, Заволжский район, деревня Ананьино, д.18, а ответчик Финогентова И.А обязалась принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 2.1 стоимость материалов и работ по договору составляет 2 660 000 руб. в соответствии со сметой (приложением N 1 к договору).

По условиям договора стороны согласовали, что строительство дома для заказчика осуществляется в 3 этапа: 1 этап - "Фундамент", срок начала и окончания которого определен с 11.10.2019г. по 12.10.2019г.; 2 этап - "Стеновой комплект", срок начала и окончания которого определен с 18.01.2020г. по 05.02.2020г.; 3 этап "Временная кровля", срок начала и окончания которого определен с 06.02.2020г. по 15.02.2020г. (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 2.2 договора Финогентова И.А. обязалась произвести оплату работ по договору в соответствии с графиком платежей (приложение N2 к договору) в течение 2-х календарных дней с момента получения уведомления об окончания работ (на электронную почту либо в чат, созданный сторонами при подписании договора) по каждому из этапов.

Согласно разделу 7 договора исполнитель извещает заказчика о готовности очередного этапа работ.

В случае наличия замечаний по качеству работ по каждому из этапов, заказчик информирует исполнителя письменным сообщением на электронную почту либо в чат, созданный сторонами при подписании договора.

После выполнения всех работ, предусмотренных договором, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по договору.

По состоянию на 22 февраля 2020г. истец полностью завершил выполнение 2-х этапов строительных работ по договору, а именно: этап 1-й "Фундамент" и этап 2-й "Стеновой комплект", о чем 12 октября 2019г. и 22 февраля 2020г. ответчик Финогентова И.А. уведомлена в чате, созданном сторонами при подписании настоящего договора.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение N2 к договору) по итогам сборки ООО "Эко-Тех" стенового комплекта (завершения 2-ого этапа работ) ответчик Финогентова И.А. обязалась уплатить истцу денежные средства на общую сумму 2 396 000 руб. в срок не позднее 24 февраля 2020г.

Однако свои обязательства ответчик Финогентова И.А. исполнила лишь частично, перечислив истцу денежные средства на общую сумму 1 864 000 руб.

Оплата остальной части выполненных истцом работ в размере 532 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае несвоевременной оплаты, исполнитель вправе приостановить работы по строительству, ответственность за порчу материалов исполнитель не несет.

Истец приостановил дальнейшие работы по договору до погашения ответчиком задолженности, направив при этом 13 мая 2020 года по месту жительству ответчика и в чат, созданный сторонами при подписании настоящего договора, претензию с требованием о погашении задолженности, в которой истец, в том числе уведомил ответчика Финогентову И.А. о приостановлении работ до погашения последней задолженности по договору.

Финогентовой И.А. на данную претензию в чат, созданный сторонами при подписании договора, направлен ответ, в котором ответчик Финогентова И.А. заявила о недовольстве качеством выполненных истцом работ и о готовности предоставить акт технадзора после снятия ограничений, связанных с действием режима самоизоляции. При этом никаких конкретных замечаний по качеству выполненных истцом работ, а также требований, связанных с недостатками результата работ, данное сообщение ответчика не содержало.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Финогентовой И.А. в пользу ООО "Эко-Тех" задолженности по договору в размере 532 000 руб, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ и от их исполнения уклоняется.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу регистрации ответчика (л.д. 57-58). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

При этом, коллегия полагает возможным разъяснить право ответчика заявить самостоятельные требования к истцу относительно качества оказанных услуг в ином судебном процессе.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что истец не выполнил принятые на себя обязательств по договору, а потому ответчик отказался от выполнения со своей стороны обязательств, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не ввязывающими на обязательства ответчика по обязательствам связанным с оплатой арендных платежей

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком своего контрсчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней Финогентовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: