Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418470/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2250/20 по апелляционной жалобе Селиверстова В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиверстова В.А. к компании Санбирд Корп. (Sunbird Corp.) отказать, УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.А. обратился в суд с иском к компании Санбирд Корп. (Sunbird Corp.) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2013 постановлено взыскать с ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" в пользу ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" основной долг в размере 289018598, 19 руб. Несмотря на вступление данного решения в законную силу, в настоящее время задолженность в размере 289011843, 09 руб. ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" не погашена в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а 27 февраля 2018 г. ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" был исключен из ЕГРЮЛ, что, по мнению истца, как правопреемника ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", является основанием для привлечения ответчика, как аффилированного лица должника, к субсидиарной ответственности. Просил суд привлечь к субсидиарной ответственности компанию Санбирд Корп. (Sunbird Corp.), взыскать в солидарном порядке с ответчика денежные средства в размере 289011843, 09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Селиверстов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями, действиями ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 27 февраля 2018 г. генеральным директором ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" с уставным капиталом в размере 500000 рублей являлась Немна О.Н, единственным учредителем (участником) данного юридического лица являлось ОАО "Агропромышленная компания ОГО" (номинальная стоимость доли - 500000 рублей).

27 февраля 2018г. ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ОАО "Агропромышленная компания ОГО" было ликвидировано 04 июля 2017г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а ответчик компания Санбирд Корп. (Sunbird Corp.) по состоянию на 2012 г. являлся аффилированным лицом ОАО "Агропромышленная компания ОГО" с 37, 5 % долей участия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и списком аффилированных лиц ОАО "Агропромышленная компания ОГО".

Согласно материалам дела, между ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" был заключен договор поставки от 20.12.2009г. N 545, по условиям которого поставщик ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обязуется передать в собственность покупателя ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" товар, а покупатель ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" обязуется принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.13г. по делу N А13-14959/2012, вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать с ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" в пользу ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" основной долг в размере 289018598, 19 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2016 произведена замена взыскателя по делу N А13-14959/2012 с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на его правопреемника Селиверстова В.А.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2013 по делу N А13-14959/2012 ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" в полном объеме исполнено не было, в пользу взыскателя взыскано только 6755, 10 руб, а исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер", окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Отказывая в иске о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, районный суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что неисполнение обязательств ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями компании Санбирд Корп. (Sunbird Corp.). Представленные истцом документы не содержат сведений о совершении ответчиком недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" действий, причинивших ущерб истцу в размере 289011843, 09 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Разрешая спор, районный суд верно определил, что негативные последствия, наступившие для продавца по договору поставки, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также возможным нарушением прав истца со стороны иных лиц.

Доказательств предъявления взыскателем по договору поставки от 20.12.2009 N 545 требования непосредственно к ОАО "Агропромышленная компания ОГО" (единственному участнику ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер", могущему нести субсидиарную ответственность) о взыскании денежных средств в размере 289011843, 09 руб. суду представлено не было, тогда как ответчик учредителем (участником), аффилированным лицом ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер", уполномоченным выступать от его имени не являлся, что в силу ст. ст. 53.1, 53.2 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер".

Довод истца о том, что в нарушение ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники и аффилированные лица ОАО "Агропромышленная компания ОГО" не дали генеральному директору ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" Немна О.Н. указания подать заявление о банкротстве ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку в силу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ ликвидация юридического лица осуществляется добровольно и субсидиарная ответственность за неосуществление учредителем добровольной ликвидации нормами ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая ст. 61.11, не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о судебном заседании и отсутствия возможности доступа в здание суда 9.06.2020 опровергается судебным извещением с подписью Селиверстова В.А. (л.д. 84), результатами служебной проверки (л.д. 122-123).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: