Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418472/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-565/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес нежилого помещения площадью 282, 4 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0004023:4993, нежилого помещения площадью 20, 1 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0004023:5011. Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано дата наименование организации осуществляет управление указанным зданием с дата За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма

В судебном заседании представитель наименование организации заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес нежилого помещения площадью 282, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004023:4993, нежилого помещения площадью 20, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004023:5011.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанные помещения произведена дата

наименование организации осуществляет управление указанным зданием с дата, предоставляет собственникам помещений комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, по водоснабжению и иных услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с дата по дата составляет сумма

Оснований сомневаться в расчете истца у суда оснований не имеется.

Ответчик доказательств внесения платежей за спорный период суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой взысканной задолженности, ответчик не имел возможности проверить расчет задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил обоснованного расчета задолженности, ответчик никогда не пользовался принадлежащими ему помещениями, в связи с чем, несет лишь бремя оплаты коммунальных услуг, предоставляемых для обслуживания общего имущества здания, истец не представил доказательств размера коммунальных услуг, ответчику принадлежат помещения общей площадью 302, 5 кв.м, стоимость обслуживания 1 кв.м. здания составляет сумма, период неоплаты составляет с 7.05.2018 г. по дата, в связи с чем, размер задолженности составляет сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика по машиноместам N 8 и 10 площадью 282, 40 кв.м. и 20, 10 кв.м, соответственно, которая составляет сумма (л.д. 41), которая включает в себя расходы по содержанию здания, его техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами соразмерно доле ответчика в праве собственности на нежилые помещения, в том числе, по электроэнергии, водоснабжению ХВС, ГВС, МОП, теплоснабжению, теплоснабжению МОП, подогреву, услуг по эксплуатации (л.д. 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133). Указанный расчет ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил факт отсутствия оплаты указанных расходов, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств факта предоставления ответчику истцом или третьими лицами услуг, не влекут отмены принятого решения, так как опровергаются материалами дела. Факт того, что наименование организации является управляющей организацией в здании по адресу адрес, подтверждается решением N 02/16 единственного собственника здания от дата, доказательств того, что управляющей организацией по указанному адресу является иное лицо и ответчик расходы по содержанию нежилых помещений, принадлежащих ему, и общего имущества, оплачивает третьему лицу, в материалы дела ответчиком не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: