Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-876/20, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио о прекращении права собственности, обязании внесения записей ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио о прекращении права общей долевой собственности фио на 5/32 доли, фио на 3/8 доли, фио на 5/64 доли, фио на 5/64 доли, фио на 5/32 доли, фио на 5/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 21, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030512:81, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, в связи с его гибелью, а также обязании внесения записей ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности сторон на данное домовладение. Истец в обоснование требований указал, что дом находится в аварийном состоянии, его эксплуатация невозможна и восстановлению он не подлежит. Кроме ответчика фио возражения против прекращения права собственности от остальных сособственников отсутствуют.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио, фио, фио, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, в судебное заседание не явились, в представленном отзыве указали, что с иском согласны, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как предусмотрено ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

По смыслу положений ст.235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям ЕГРН сособственниками дома с кадастровым номером 77:22:0030512:81, площадью 21, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, являются: фиоМ.-доля в праве 5/32, фио -доля в праве 3/8, фиоВ.-доля в праве 5/32.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании решения Троицкого районного суда адрес от дата признано право собственности на данный дом в порядке наследования за другими лицами: фио на 5/64 доли, фио на 5/64 доли, фио на 5/32 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дом находится в аварийном состоянии, его эксплуатация невозможна и восстановлению он не подлежит, в связи с чем, просил прекратить право общей долевой собственности сторон на данное домовладение.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера фио от дата, согласно которого спорное здание представляет из себя остатки строения: элементы кровли, часть фронтона, отдельные элементы стен, данные остатки элементов не позволяют использовать его в соответствии с основным предназначением.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, со ссылкой на ч.ч.3, 7 ст. 1 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", применяя разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), исходил из того, что дом по адресу: адрес, адрес, адрес, существует фактически, тот факт, что согласно заключению кадастрового инженера, дом представляет собой остатки строения, которые не позволяют использовать его в соответствии с основным предназначением, не свидетельствуют о гибели (уничтожении) дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, что признание дома аварийным в силу закона не является основанием для снятия объекта с кадастрового учета и прекращения права собственности на него, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что согласно общему принципу неприкосновенности собственности, установленному гражданским законодательством, собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт разрушения здания не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков.

Кроме того, судом учтено, что в рассматриваемом споре волеизъявления ответчика фио о прекращении ее права собственности не выражено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактическое признание иска ответчиками фио, фио, фио, фио не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Как указал суд первой инстанции, фактическое признание иска ответчиками фио, фио, фио, фио нарушает права и законные интересы ответчика фио, поэтому признание иска не было принято судом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который даль им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: