Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418513/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 18/7741/00000/400507 от дата в сумме сумма, в том числе задолженности по основному долгу в сумме сумма, задолженности по уплате процентов в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма Свои требования мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 18/7741/00000/400507, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой 23, 80 % годовых за проведение безналичных операций и 25, 90 % годовых за проведение наличных операций, срок возврата кредита - до востребования. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми выражает несогласие с оформлением представленных стороной истца доказательств, обосновывающих заявленные требования. В случае принятия судом решения по представленным доказательствам просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио направила в наименование организации анкету - заявление, в котором указала информацию о себе и о желаемой сумме кредита - сумма (л.д. 12 оборот - 13).

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор 18/7741/00000/400507 о предоставления кредитного лимита в сумме сумма, с процентной ставкой 23, 80 % годовых за проведение безналичных операций и 25, 90 % годовых за проведение наличных операций, сроком возврата кредита - до востребования.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 6 кредитного договора размер минимального обязательного платежа - сумма Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее минимального обязательного платежа. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета. Все способы пополнения текущего банковского счета указаны на сайте Банка.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытие текущего банковского счета - N 4081780677410020039; 2) установления лимита кредитования; 3) выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

В соответствии с п. 20 кредитного договора, подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик дает банку распоряжение осуществить полное досрочное погашение кредита по договору кредитования N 17/1100/М0354/475674 на сумму сумма

Согласно выписке по счету N 4081780677410020039 (л.д.17) Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставленные денежные средства были заемщиком фио израсходованы в день заключения кредитного договора, в том числе посредством выполнения Банком распоряжения фио, изложенного в п. 20 кредитного договора.

Из указанной выписки следует, что заемщик фио с дата перестала вносить минимальные обязательные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету, представленного стороной истца, по состоянию на дата за ответчиком числится задолженность в сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 333, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательствами подтверждается как факт заключения фио кредитного договора с наименование организации, так и факт неисполнения указанным заемщиком обязательств по соответствующему кредитному договору, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении стороной истца представленных в суд доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку поступившие в суд от истца копии документов заверены лицом, уполномоченным на подачу соответствующих документов, скреплены печатью Банка (л.д. 20 оборот). Иные копии соответствующих документов, которые не тождественны по содержанию копиям документов, поступившим от истца, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: